Fuente: Pbro. José
María Iraburu - Infocatólica.com
1.
La actividad política
es nobilísima.
Entre todas las
actividades seculares, la función política es una de las más altas, pues es la
más directamente dedicada al bien común de los hombres. Así lo ha considerado
siempre el cristianismo, como podemos comprobarlo en la enseñanza de Santo
Tomás de Aquino. Y el concilio Vaticano II ha exhortado con especial
insistencia a los cristianos para que trabajen «por la inspiración cristiana
del orden temporal» (+LG 31b; 36c; AA 2b, 4e, 5, 7de, 19a, 29g, 31d; AG 15g,
etc.). Pablo VI, en la encíclica Populorum progressio (1967), hacía una llamada
urgente:
«Nos conjuramos en
primer lugar a todos nuestros hijos. En los países en vías de desarrollo, no
menos que en los otros, los seglares deben asumir como tarea propia la
renovación del orden temporal […] Los cambios son necesarios; las reformas
profundas, indispensables: deben emplearse resueltamente en infundirles el
espíritu evangélico. A nuestros hijos católicos de los países más favorecidos,
les pedimos que aporten su competencia y su activa participación en las
organizaciones oficiales o privadas, civiles o religiosas, dedicadas a superar
las dificultades de los países en vías de desarrollo».
Todos los Papas de
los últimos tiempos, como León XIII, San Pío X, Pío XI, Pío XII, inculcaron con
gran fuerza en los católicos su deber de colaborar al bien común de su pueblo,
valorando en alto grado la actividad política y social, y encareciendo su
necesidad.
Los mayores males del
mundo actual han sido causados principalmente por la actividad política.
Esta afirmación no es
contradictoria con la anteriormente establecida, sino que más bien la confirma:
corruptio optimi pessima (la corrupción de lo mejor es lo peor). La perversión
de la política moderna es la causa principal de la degradación social de la
cultura y de las leyes, de las costumbres, de la educación y de la familia, de
la filosofía y del arte. Sin la actividad perversa de los políticos, el pueblo
común nunca hubiera llegado por sus propias tradiciones e inclinaciones a
legalizar la eutanasia, a reconocer el aborto como un «derecho», o a considerar
«matrimonio» la unión de homosexuales. Más aún, la apostasía de las naciones
occidentales de antigua filiación católica, aunque se deba principalmente a
causas internas a la vida de la
Iglesia –herejías, infidelidades, aversión a la Cruz , mundanización
creciente, etc.–, ha tenido en las coordenadas políticas de los últimos tiempos
uno de sus condicionantes más decisivos.
Es muy escaso el
influjo actual de los cristianos en la vida política de las naciones de
Occidente, todas ellas de antigua filiación cristiana. Son muchos los católicos
que ven con perplejidad, con tristeza y a veces con resentimiento hacia la Jerarquía pastoral, cómo
la presencia de los laicos en la res publica nunca ha sido tan valorada y
exhortada en la Iglesia
como en nuestro tiempo, y nunca ha sido tan mínima e ineficaz como ahora. No
pocas naciones actuales de mayoría cristiana, desde hace más de medio siglo,
han ido avanzando derechamente hacia los peores extremos del mal, conducidos
por una minoría política perversa y eficacísima. Esta minoría, en una y otra
cuestión, con la complicidad activa o pasiva de políticos cristianos, ha ido
imponiendo siempre sus objetivos y leyes criminales, como si la gran mayoría
católica no existiera, y ¡apoyándose principalmente en sus votos! «Además de
cornudos, apaleados»… Así ha logrado arrancar las raíces cristianas de muchas
naciones, ha ignorado y calumniado su verdadera historia, ha encerrado el
pensamiento y la vida moral de esas sociedades en unas mallas férreas cada vez
peores y más constrictivas.
En el artículo (19)
de este blog contemplaba yo la historia de la humanidad como una batalla
incesante de Cristo y la
Iglesia contra Satanás y «los dominadores de este mundo
tenebroso» (Ef 6,12), que ciertamente terminará con la victoria final de Cristo
(20-21). Pues bien, si nos atenemos al criterio fundamental de discernimiento
que nos enseña Cristo –«por sus frutos los conoceréis»–, parece evidente que el
pensamiento y la actividad del pueblo católico en la vida política exige hoy
una reforma profunda, en el criterio y en la acción, pues de otro modo seguirá
creciendo la apostasía de las naciones.
Reforma o apostasía.
Sería absurdo esperar
que este pobre blog ofreciera soluciones concretas a una cuestión tan enorme y
compleja, en la que personas de Iglesia muy valiosas piensan en modos tan
diversos. Mi intento se limita a señalar patentes errores y deficiencias, y a
recordar los grandes principios católicos sobre la política, sin pretensión
alguna de promover soluciones concretas de validez universal. De este modo las
pocas fuerzas de este blog se unen otras fuerzas mayores que en la Iglesia de hoy están
clamando ¡reforma! acerca de la inserción de los católicos en la vida política.
No vamos bien, es
decir, vamos mal. Es urgente para la
Iglesia discernir en todo, y concretamente en la acción de
los cristianos en la vida política: verificar si los pensamientos y caminos que
se están siguiendo son de Dios o más bien son de los hombres (Is 55,8-9). En la
historia cristiana no pocas veces un Sínodo o Concilo se ha reunido para
superar un grave mal de la
Iglesia , respondiendo a un clamor reformationis, y sin
conocer de antemano cuáles han de ser los modos concretos más convenientes para
conseguir esas reformas necesarias. Para eso justamente se reúnen los sucesores
de los Apóstoles en su intento reformador, para conseguir luz y fuerza del
Espíritu Santo, el único que puede «renovar la faz de la tierra».
Reforma o apostasía.
Nadie ponga
principalmente su esperanza en la política. Sería un pelagianismo pésimo.
La acción política,
de hecho, es con frecuencia la causa principal de los males que sufre el
pueblo. Desde luego, aún peor sería una total anarquía. Pero el pecado
original, que deteriora tanto el ser y la acción de los humanos, obra con
especial fuerza en los políticos, en los «poderosos» que tienen gobierno en las
cosas de este mundo. Hemos de considerar esto en otro artículo con más
detenimiento. Pero digamos ya, viniendo al campo cristiano, que aquellos
políticos que, sin referencia a Dios, prometen grandes bienes al pueblo, y lo
mismo aquellos que ponen su esperanza en ciertos hombres, partidos o grupos
políticos, son infieles a la esperanza cristiana. Son más o menos pelagianos.
«Asi dice Yavé:
“Maldito el hombre que en el hombre pone su confianza, y aleja su corazón del
Señor. Será como un arbusto reseco en el desierto. Bienaventurado el hombre que
confía en el Señor, y en Él pone su esperanza”» (Jer 17,5-7). Alguna literatura
postconciliar, sobre todo por los años 70-80, sin referencia alguna a la
necesaria ayuda de nuestro Salvador Jesucristo, encarecía la acción política en
la vida de los cristianos o ensalzaba los poderes salvíficos de ciertos
partidos o movimientos en unos modos evidentemente pelagianos. Revistas y
panfletos, grandes escenarios espectaculares, formidables megafonías y medios
audiovisuales, slogans mesiánicos, VOTAR MMNN = VOTAR LIBERTAD Y PROGRESO,
abundancia de flores y palomas echadas al vuelo, todos estos entusiasmos
colectivos organizados son ridículos, y ningún cristiano debe participar con fe
y esperanza en tales actos de culto.
Es cierto que la
providencia de Dios misericordioso suscita a veces en un pueblo una vida
política noble y benéfica: el rey San Fernando, Isabel la Católica , Gabriel García
Moreno. Pero sólo los santos gobernantes, dóciles al Espíritu Santo y
completamente libres de los condicionamientos negativos del mundo secular, son
capaces por la gracia de llevar adelante un gobierno político santo y
santificante. Y santos de éstos suelen darse pocos en la historia.
El número de los
necios es infinito.
Resulta duro decirlo,
pero es la verdad. Hoy, quizá por soberbia de especie humana, por democratismo
adulador del pueblo, buscando sus votos, o por lo que sea, esta verdad suele
mantenerse silenciada. Sin embargo, no por eso deja de ser verdadera. Y son
muchos los que la conocen, aunque la silencien. La misma razón natural la
descubre fácilmente. Basta con abrir el periódico de cada día o con hojear las
páginas de cualquier libro de historia. Pero además esta verdad está confirmada
por la misma Palabra divina: «el número de los necios es infinito» (Ecl 1,15);
«ancha es la puerta y espaciosa la senda que lleva a la perdición, y son muchos
los que por ella entran» (Mt 7,13). Los autores espirituales, como Kempis, lo
han dicho siempre: «son muchos los que oyen al mundo con más gusto que a Dios;
y siguen con más facilidad sus inclinaciones carnales que la voluntad de Dios»
(ImitaciónIII,3,3).
El mismo Santo Tomás,
tan bondadoso y sereno, señala la condición defectuosa del género humano como
algo excepcional dentro de la armonía general del cosmos: «sólo en el hombre
parece darse el caso de que lo malo sea lo más frecuente (in solum autem
hominibus malum videtur esse ut in pluribus); porque si recordamos que el bien
del hombre, en cuanto tal, no es el bien del sentido, sino el bien de la razón,
hemos de reconocer también que la mayoría de los hombres se guía por los
sentidos, y no por la razón» (STh I,49, 3 ad5m). Ésa es la realidad, y por eso
«los vicios se hallan en la mayoría de los hombres» (I-II,71, 2 præt.3). Y con
harta frecuencia en los políticos. Y todo esto tiene consecuencias nefastas
para la vida política de la sociedad humana, pues «la sensualidad (fomes) no
inclina al bien común, sino al bien particular» (I-II,91, 6 præt.3).
El imperio de la
mediocridad causa grandes males en la vida política.
Los hombres «muy
buenos», así como los «muy malos», son muy pocos. Lo que abunda y sobreabunda
es la mediocridad. La misma palabra nos hace ver que corresponde al nivel medio
de los conjuntos humanos. Ahora bien, la mediocridad intelectual, moral y
operativa en un político, en un gobernante, es una mediocridad mala, maligna,
cuya expresión política, sea en el régimen que sea, ha de causar grandes males.
Un neurocirujano, dada la extrema delicadeza de su acción, ha de ser bueno o
muy bueno, porque si es mediocre en sus conocimientos y habilidades, o si es
malo, es muy malo, y hace estragos. Lo mismo hay que decir de los políticos,
responsables principales del bien común de la sociedad, entre los cuales,
obviamente predomina la mediocridad.
En otro orden de
cosas, pero en clara analogía de doctrina, San Juan de la Cruz pone en guardia sobre
los grandes males que causan los directores espirituales incompetentes. No
siendo idóneos, se atreven a dirigir a las personas. Y les recuerda, con gran
severidad, que «el que temerariamente yerra, estando obligado a acertar, como
cada uno lo está en su oficio, no pasará sin castigo, según el daño que hizo»
(Llama 3,56). Son ciegos que guían a otros ciegos, y que con ellos caen en el
hoyo (Mt 15,14).
Los hombres están muy
deteriorados, y los políticos también, o más. Hago notar, de paso, que hablar
mal del hombre está permitido, e incluso está de moda en la cultura moderna, en
el cine y la literatura, en filosofía y psicoanálisis, en pintura o teatro. Es
incluso una nota progresista. Queda prohibido, por el contrario, a la teología
cristiana hablar mal de la especie humana, y de la absoluta necesidad que tiene
de la gracia de Cristo para sanarse y llegar a la salvación. Es decir,todos
pueden hablar mal del hombre menos los teólogos.
La razón de esta
situación absurda está en que la teología ve la defectuosidad tremenda del ser
humano en términos de pecado y de posible castigo eterno, y en referencia a la
fuerza salvadora desbordante de la gracia de Cristo. Y el pensamiento mundano
no quiere hoy reconocer el mal congénito del hombre, ni menos aún quiere saber
nada de una posible perdición eterna; y tampoco admite la necesidad de una
salvación por gracia, por don sobre-humano y gratuito de Dios. Le parece
humillante
CATOLICOS Y POLÍTICA
- 2
Ya vimos que la
actividad política, entre todas las actividades seculares, es una de las más
altas, pues es la más directamente dedicada al bien común de los hombres. Y cómo
la Iglesia ,
especialmente en los últimos tiempos, exhorta a los fieles laicos a que
participen en ella, pues es parte de su propia vocación secular. En todo caso,
varias virtudes y condiciones importantes son necesarias para que los
cristianos puedan dedicarse a la actividad política concreta.
Continuamos con la
publicación:
1.– Vocación. Todos
los cristianos, sin duda, están llamados por Dios a colaborar políticamente al
bien común, cada uno en su familia y su trabajo, como ciudadanos activos y
responsables, actuando de cuantos modos les sean posibles. Pero es también
indudable que para dedicarse más en concreto a la labor política el cristiano
requiere una vocación especial, que sólo unos pocos reciben de Dios. Esta
verdad se olvidó un tanto en los decenios postconciliares, cuando la exaltación
del compromiso político de los cristianos fue máxima. Por eso Maritain vió la
necesidad de recuperar la verdad perdida en este punto:
«No basta decir que
la misión temporal del cristiano es de suyo asunto de los laicos. Es preciso
decir también que no es asunto de todos los laicos cristianos, ¡ni mucho
menos!, sino solamente de aquéllos que, en razón de las circunstancias, sienten
a este respecto eso que se llama una vocación próxima. Y convendrá añadir
todavía que esa llamada próxima no es bastante: que se requiere también una
sólida preparación interior» (Le paysan de la Garonne , Desclée de
Brouwer, París 1966, 7ª ed., 70).
2.– Virtud.
Efectivamente, una sólida preparación interior. Por muchas razones evidentes «el
que gobierna debe poseer las virtudes morales en grado perfecto» (Santo Tomás,
Política I,10, 7). Quien se dedica a la vida política necesita tener de modo
eminente virtudes decisivas que posibiliten el ejercicio honrado de su
ministerio: abnegación, caridad, sabiduría, veracidad, fortaleza, justicia,
prudencia, etc. Las necesita, pues, si no las tiene, su trabajo político
causará necesariamente enormes daños. Necesita, pues, el político cristiano de
todas estas y de otras virtudes porque en la función gubernativa 1.- representa
en su medida al Señor, de quien viene toda autoridad; 2.- porque de sus actos
se siguen con frecuencia muy importantes consecuencias para todo el pueblo; y
3.- porque en el desempeño de su alta misión ha de resistir tentaciones especialmente
graves de soberbia, falsedad oportunista, enriquecimiento injusto,
complicidades y silencios criminales, etc.
En las
consideraciones que siguen hablo a veces con cierta dureza de los políticos
cristianos; pero en el fondo han de ser vistos más bien con mucha compasión.
Sirven muchas veces un oficio que les viene grande, y para el cual no han sido
ni siquiera rudimentariamente preparados –también hay culpas de omisión en
quienes no les han dado la doctrina católica sobre su altísimo ministerio–. Y
les faltan las virtudes personales necesarias. Es posible que un zapatero,
aunque no sea muy virtuoso, desempeñe su oficio dignamente. Pero un político
cristiano, si no es muy virtuoso, ciertamente cumple su oficio de un modo
indigno y gravemente perjudicial para el mundo, y sobre todo para la Iglesia. Los mayores
males que vienen sobre ésta proceden muchas veces de los malos políticos
cristianos.
Algo semejante le
ocurre, como ya vimos, p. ej., a un neurocirujano: o es muy bueno o es muy
malo. Pero aún más elocuente analogía la hallamos en la vocación del sacerdote.
Su ministerio es tan alto y sagrado, es una colaboración tan importante en la
obra del Salvador del Mundo, que si no la cumple muy bien, probablemente la
cumplirá muy mal, al menos en algunos aspectos.
3.– Amor a la Cruz , es decir, espíritu
martirial, que hace posible vivir libres del diablo y del mundo. No me alargaré
en este punto, porque ya lo he tratado en varias ocasiones, por ejemplo en
(19). La historia humana es una incesante y tremenda batalla entre las fuerzas
de Cristo y las del Maligno, entre la luz y las tinieblas. En esta situación el
cristiano, y el político de un modo especial, ha de elegir entre militar bajo
la bandera de la Luz
divina o militar bajo la bandera de la Mentira diabólica, imperante en el mundo,
asociándose en este caso «con los dominadores de este mundo tenebroso, con los
espíritus malos» (Ef 6,12). La opción es obligada, inevitable. Y no caben
opciones intermedias. «Nadie puede servir a dos señores» (Mt 6,24), y menos si
están en guerra.
Pues bien, el
cristiano político que no tiene fuerza espiritual para tomar la cruz y seguir a
Cristo, el que es incapaz de dar al mundo el testimonio de la verdad, el que
está decidido a guardar su propia vida, tiene obligación gravísima de abandonar
su profesión, pues si la sigue, se perderá ciertamente en la vida presente y
posiblemente en la vida eterna. Por muchas que sean las argucias mentales que
elabore para justificarse –no le faltarán ayudas–, su vida política es falsa y diabólica,
pues se hace cómplice de quienes pretenden matar a Cristo en la sociedad y
destruir su Iglesia. No es una casualidad insignificante que el patrono de los
políticos católicos, Santo Tomás Moro, sea mártir.
Vende su alma al
diablo, expresión popular muy profunda, el político cristiano que no pone en
primer lugar el Reino de Dios y su justicia, sino la prosperidad de sí mismo y
de su familia. Así no se puede servir a Cristo Rey. El que quiere guardar su
vida, ciertamente la perderá. El que no se niega a sí mismo, el que no toma su
cruz cada día, también en el ejercicio de la profesión política, no puede
seguir a Cristo (Lc 9,23-24). Traiciona a Cristo y a la Iglesia. Vende su
alma al diablo, y éste, cumpliendo el contrato, le da dominio y poder sobre su
mundo. No son falsas las palabras del diablo, padre de la mentira, cuando le
dice al cristiano lo que le dijo a Cristo: «te daré todo el poder y la gloria
de estos reinos, pues todo mo ha sido entregado y lo doy a quien quiero. Por
eso si tú te postras ante mí, todo eso será tuyo» (Lc 4,6-7).
4.–Posibilidad
histórica. Para que el cristiano pueda servir en el nobilísimo oficio de
político necesita, pues, vocación y virtud; pero necesita también posibilidad
histórica concreta. En los primeros siglos de la Iglesia , por ejemplo,
apenas era posible que los cristianos, estando proscritos por la ley romana,
pudieran servir en la política al bien común. Se dieron en esto algunas
excepciones, pero en campos políticos reducidos y en zonas periféricas del
Imperio. Y actualmente estamos en condiciones bastante semejantes.
Cuando Platón explica
por qué los sabios se abstienen de los negocios públicos, acude a este símil.
Un sabio observa cómo
en la calle la multitud se empapa bajo una tremenda lluvia. Por un momento
piensa en salir de casa para persuadir a la gente de que se ponga a cubierto.
Pero renuncia al intento, considerando que si la multitud aguanta bajo la
lluvia, ello indica su estupidez, y que esa insensatez hace prever que
rechazarán el consejo razonable. Decide, pues, no ir a mojarse con ellos
inútilmente, y se queda en casa (República VI,496).
Santo Tomás Moro
(1477-1535), años antes de llegar a ser Canciller del Reino, describe en su
obra Utopía (1516) el fin que le corresponde a quien pretende afirmar
políticamente la verdad y el bien donde predomina en gran medida la mentira y
el mal. En el libro I de la obra, pone prudentemente su pensamiento en labios
del navegante Rafael, el cual, aunque conoce la sabiduría de los utopianos, se
niega a aceptar cargos políticos, alegando:
–«si dijera esto y
otras cosas semejantes, a los encarnizados partidarios de métodos totalmente
opuestos, ¿no sería como hablar a los sordos?». Moro lo reconoce en parte, pero
arguye:
–«Aunque no podáis
desarraigar las opiniones malvadas ni corregir los defectos habituales, no por
ello debéis desentenderos del Estado y abandonar la nave en la tempestad porque
no podáis dominar los vientos… Hace falta que sigáis un camino oblicuo, y que
procuréis arreglar las cosas con vuestras fuerzas, y, si no conseguís realizar
todo el bien, esforzáos por lo menos en menguar el mal». Estas palabras –la
aspiración habitual de ciertas políticas: el mal menor– no convencen a Rafael:
–«De esta manera,
sólo puede acaecer que, al dedicarme a cuidar la locura de los demás, me vuelva
loco como ellos. Cuando deseo decir verdades, se me hace necesario decirlas. No
sé si el decir mentiras sea propio de un filósofo, pero ciertamente no lo es
para mí. Si debemos pasar en silencio, como si se tratase verdaderamente de
cosas raras y absurdas, todo lo que las pervertidas costumbres de los hombres
hacen considerar inoportuno, será preciso que ocultemos de los ojos de los
cristianos la mayor parte de lo que Cristo enseñó y prohibió, todas aquellas
cosas que Él susurró a oídos de los suyos, mandándoles que las proclamasen
desde las azoteas. La mayor parte de ellas difiere mucho de la manera de vivir
actual.
«En verdad, parece
que los predicadores, gente sutil, siguieron vuestros consejos: viendo que los
hombres se plegaban difícilmente a las normas establecidas por Cristo, las han
acomodado a las costumbres, como si éstas fuesen una regla de plomo, para poder
conciliarlas de alguna manera. Pero no veo que con ello se haya adelantado
nada, a no ser que se pueda obrar el mal con mayor tranquilidad.
«Tampoco sería yo de
ninguna utilidad en los consejos de los príncipes, ya que si opinase de manera
diferente de la mayoría sería como si no opinase; y si opinase de igual manera,
sería auxiliar de su locura. No distingo el fin de vuestro camino oblicuo,
según el cual decís que hay que procurar, a falta de poder realizar el bien,
evitar el mal por todos los medios posibles. No es aquel [el Consejo del Rey]
lugar para disimulos, ni es posible cerrar los ojos. Se hace preciso aprobar
allí las peores decisiones y suscribir los decretos más pestilentes. Y pasa por
espía, por traidor casi, quien no hace elogio de medidas malignamente
aconsejadas. Así pues, no hay ocasión de realizar ninguna acción benéfica, ya
que es más probable que el mejor de los hombres sea corrompido por sus colegas
[políticos], que no que les corrija, ya que el perverso trato con éstos o bien
le deprava o le obliga a disfrazar su integridad e inocencia con la maldad y la
necedad ajenas. Tan lejos está, pues, de obtener el resultado propuesto con
vuestro camino oblicuo» (56-61).
Tomás Moro escribía
esas reflexiones en 1516, describiendo anticipadamente su propia muerte.
Recordemos algunas fechas. Fue nombrado Lord Canciller de Inglaterra en 1529.
Dimitió de su cargo y se retiró al campo en 1532, queriendo marginarse de las
decisiones perversas del rey Enrique VIII, en las que no quería comprometer su
conciencia. Y finalmente, en 1535, su santa cabeza, por ser incapaz de aprobar
los crímenes del rey, fue violentamente separada de su cuerpo en la Torre de Londres. San Juan
Fisher(1469-1535), Obispo de Rochester y Cardenal, le precedió unos días antes
en el mismo camino del martirio. Los demás Obispos ingleses, antes que ser
mártires y dejar a su pueblo sin Pastores sagrados, prefirieron tomar el camino
del cisma y de la herejía, conservando así, de paso, su cabeza y sus bienes.
5.– Conocimientos.
Para ser un buen político no bastan las virtudes morales, sino que se requieren
una serie de conocimientos históricos, religiosos y jurídicos, sociales y
económicos, así como otras habilidades prácticas, que no pueden darse por
supuestos. Aunque en la vida política muchas veces se estime otra cosa, no vale
aquella norma de que en el combate «la falta de armas se suplirá con valor».
He dicho antes que el
político necesita tener en alto grado las virtudes; pero no se olvide aquí que
la posesión de un hábito virtuoso no implica necesariamente la facilidad para
ejercitarlo, ya que pueden darse factores extrínsecos que impiden ese ejercicio
o pueden faltar aquéllos que son necesarios (STh I-II,65, 3). Por muy virtuoso
que sea un cristiano, mal podrá servir la acción política si no sabe expresarse
bien, si le falla la salud, o sobre todo si carece de la formación suficiente.
Necesita poseer un nivel suficiente de conocimientos y de cualidades
personales.
6.– Conocimiento de
la doctrina política de la
Iglesia , y fidelidad a ella. Los políticos cristianos, por
otra parte, para servir realmente al bien común de la sociedad, impregnándola
cuanto sea posible de Evangelio, necesitan conocer y seguir la doctrina
católica acerca de la vida política. Si en su pensamiento y en su actividad
política se guían por los criterios del siglo, ellos serán sin duda alguna los
más eficaces aliados del diablo, Príncipe de este mundo.
De estos seis puntos
quiero destacar el tercero, el amor a la Cruz , al Crucificado
salvador: es lo único que puede hacer a los políticos libres del diablo, del
mundo y de sí mismos, y servidores fieles de Cristo y de los hombres.
Actualmente, en los niveles más altos de la política, la evitación
semipelagiana del martirio ha llegado a frenar casi totalmente la acción propia
de los políticos católicos. Concretamente, en las naciones de Occidente de
antigua filiación cristiana nunca la
Iglesia ha tenido menos influjo que hoy en la configuración
política de leyes y gobiernos.
CATOLICOS Y POLÍTICA
- 3
Los laicos que se
implican especialmente en la vida política deben conocer bien la doctrina de la Iglesia sobre la política
¡y vivirla con fidelidad! Si en tema tan grave y complejo se guían por los
criterios del mundo, ellos vendrán a ser, sin duda, los principales y más
eficaces aliados del diablo, el Príncipe de este mundo. Habrán vendido su alma
al diablo.
También es verdad que
después del Vaticano II apenas se han producido grandes documentos de la Iglesia sobre la doctrina
política. Si consultamos, por ejemplo, los Documentos políticos del Magisterio
eclesial, publicados por la
Biblioteca de Autores Cristianos (1958, nº 174), comprobamos
que esta antología, en un período de unos cien años (1846 -1955), es decir,
entre Pío IX y Pío XII, incluye 59 documentos, de los cuales una buena parte
son encíclicas. En cambio, durante la segunda mitad del siglo XX y hasta hoy la Iglesia apenas ha
publicado documentos políticos.
En nuestro tiempo el
Magisterio apostólico ha publicado numerosos documentos sociales, llamando
también al compromiso político de los cristianos. Pero aparte de algún discurso
ocasional –en la ONU ,
por ejemplo–, se ha propuesto muy escasamente la doctrina política de la Iglesia católica. Algunas
verdades se han recordadp al paso, por ejemplo, en la encíclica Centesimus
Annus (1991: 44-48). Y también al paso Juan Pablo II, en la encíclica Evangelium
vitæ (1995: 20-24, 69-77), reafirma varios principios doctrinales de política,
hoy muy olvidados, e incluso negados, por los católicos que viven en regímenes
democráticos. El documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe , Nota doctrinal sobre
algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la
vida política (24-XI-2002), es una Nota breve, que se limita a «recordar
algunos principios propios de la conciencia cristiana, que inspiran el
compromiso social y político de los católicos en las sociedades democráticas».
También han de tenerse en cuenta las precisiones que Benedicto XVI hace en su
encíclica Deus caritas est (2005) sobre las relaciones entre política y fe,
entre justicia y caridad (n.28-29)
Los Pastores sagrados
enfrentan hoy con frecuencia cuestiones morales concretas de la vida política.
Educación, divorcio, justicia social, medios de comunicación, moralidad de
ciertas leyes, etc., son objeto frecuente de su ministerio docente. Otras cuestiones
concretas hay en las que la iluminación de la Iglesia resulta
insuficiente, y a veces incluso contradictoria entre unos y otros Obispos:
objeción de conciencia, participación de los fieles en grandes partidos
liberales, o apoyo a partidos mínimos de inspiración cristiana, obediencia o
resistencia a leyes injustas, dar o no la comunión eucarística a políticos
católicos infieles, etc. Falta al pueblo cristiano con relativa frecuencia una
respuesta clara y unánime a cuestiones a veces muy graves. No hay criterios
claros y unánimes sobre cómo el pueblo cristiano debe vivir políticamente en
Babilonia. Más aún: son muchos los que aún no se han enterado de que estamos
viviendo en Babilonia. Quieren mantener a toda costa una actitud positiva y
optimista ante el mundo moderno, al que no le niegan, ciertamente, «algunos
errores». Pero en definitiva, no quieren estar en una oposición radical, sino
con el gobierno o como alternativa de gobierno.
Por el contrario, el
juicio pastoral explícito del mismo sistema político vigente suele ser escaso.
Esto es así sobre todo cuando se trata de regímenes democrático liberales, pues
sobre los gobiernos totalitarios suele hacer la Iglesia discernimientos
más fuertes y claros. Quizá los Pastores, al no haber coincidencias suficientes
en el juicio de las democracias modernas, en cuanto tales, prefieren mantenerse
en el silencio. En todo caso, parece evidente que tanto entre los Pastores como
en el pueblo católico falta hoy en las cuestiones políticas la unidad
suficiente de pensamiento, que haría posible una acción unitaria y eficaz.
Por eso muchos
pensamos que la doctrina política de la Iglesia , elaborada de mediados del siglo XIX a
mediados del XX, está urgentemente necesitada 1.-de confirmación y 2.-de
desarrollo. Eso exigiría grandes Encíclicas, más de una, y probablemente la
celebración de un Concilio. Recordaré aquí, «mientras tanto», unos cuantos
principios fundamentales de la doctrina católica sobre la política, señalando
también los errores que la impugnan. Son principios que deberían estar
incluidos en los Catecismos para niños y adolescentes. Si no los conocen, de
mayores pensarán como sus padres, que en gran parte piensan sobre estos temas
según el mundo, no según Dios (Mc 8,33).
1º.–La autoridad
política de los gobernantes viene de Dios, esté ella constituída por herencia
dinástica, por votación mayoritaria de una democracia orgánica o
partitocrática, por acuerdo entre clanes o siguiendo otros modos lícitos. No
hay autoridad que no provenga de Dios, pues cuantas existen por Dios han sido
establecidas. Consecuentemente, la obediencia a las autoridades políticas
legítimas debe prestarse «en conciencia» (Rm 13,1-7; 1Pe 2,13-17).
2º.–Las leyes civiles
tienen su fundamento en la ley natural, en un orden moral objetivo, instaurado
por Dios, Creador y Señor de toda la creación, también de la sociedad humana.
De otro modo, es inevitable el positivismo jurídico, propio del liberalismo,
que lleva necesariamente alrelativismo moral. Ese árbol malo solo produce
frutos podridos: tantas leyes actuales perversas, caminos de perdición, la
interna división de los pueblos en trozos partidos contrapuestos, el bien
ganado menosprecio de los gobernantes y de sus leyes. Muchas encuestas nos
aseguran que los políticos son hoy los profesionales menos apreciados de todos
los gremios de la sociedad.
El liberalismo niega
totalmente esos dos principios. Todos los derivados políticos delliberalismo
son hijos naturales suyos –democracia liberal, totalitarismos socialistas o
comunistas, nazis o fascistas, dictaduras de un partido único o de líderes
populares, etc.–, todos, como bien advirtió Pio XI (Divini Redemptoris 1937). Y
todos, el liberalismo y todos sus hijos, aunque en modos diversos, niegan
frontalmente que la autoridad política venga de Dios, y que las leyes positivas
sólamente sean válidas si se fundamentan en el orden moral natural.
En mi opinión, el
término de liberalismo, consagrado por el Magisterio apostólico, debe
mantenerse –y se mantiene (38)–, porque es más exacto que otros equivalentes.
El naturalismo es palabra sin sentido en los sistemas modernos que niegan un
orden natural. Hablar de política racionalista es inadecuado, cuando quienes la
propugnan niegan a la razón el poder de llegar a conocimientos objetivos de la
verdad. Y el laicismo es término muy equívoco, pues laicos son precisamente los
católicos.
El liberalismo
fundamenta la autoridad de los gobernantes exclusivamente en el hombre, en su
libertad –la soberanía popular, la mayoría de los votos, el partido único o el
gran jefe popular o dinástico–. Las leyes, igualmente, se apoyan sólo en el
hombre –«seréis como dioses, conocedores [determinadores] del bien y del mal»
(Gén 3–), en una mayoría de votos, en un partido carismático, en lo que sea,
pero siempre en un positivismo jurídico absoluto, en un relativismo cambiante
que rechaza la soberanía de Dios y a veces su misma existencia, y que no
mantiene sujeción alguna a los presuntos valores morales de un orden natural
objetivo.
El liberalismo es,
pues, un ateísmo práctico (León XIII,1888, Libertas: 1,11,24). Ya en 1864
describía el papa Pío IX este ateísmo político y moral, según el cual «la razón
humana, sin tener para nada en cuenta a Dios, es el único árbitro de lo
verdadero y de lo falso, del bien y del mal; es ley de sí misma; y bastan sus
fuerzas naturales para procurar el bien de los hombres y de los pueblos»
(Syllabus 3).
Por el contrario,
numerosos documentos de la
Iglesia , especialmente entre 1850 y 1950, rechazan esa
doctrina y, con toda exactitud, comprobada históricamente en nuestro tiempo,
anuncian las nefastas consecuencias que traerá consigo su aplicación práctica.
En ese mismo sentido, el concilio Vaticano II afirma que es completamente falsa
«una autonomía de lo temporal que signifique que la realidad creada es independiente
de Dios y que los hombres pueden usarlasin referencia a Dios» (GS 36). En
efecto, hay que «rechazar la funesta doctrina que pretende construir la
sociedad prescindiendo en absoluto de la religión» (LG 36).
Juan Pablo II, en la
encíclica Evangelium vitæ, denuncia que «en la cultura democrática de nuestro
tiempo se ha difundido ampliamente la opinión de que el ordenamiento jurídico
de una sociedad debería limitarse a percibir y asumir las convicciones de la
mayoría y, por tanto, basarse sólo sobre lo que la mayoría misma reconoce y
vive como normal», sea ello lo que fuere.
Según esto, «la
responsabilidad de la persona se delega en la ley civil, abdicando de la propia
conciencia moral, al menos en el ámbito de la acción pública» (69). La raíz de
este proceso está en el relativismo ético, que algunos consideran «como una
condición de la democracia, ya que sólo él garantiza la tolerancia, el respeto
recíproco entre las personas y la adhesión a las decisiones de la mayoría;
mientras que las normas morales, consideradas objetivas y vinculantes,
llevarían al autoritarismo y a la intolerancia» (70). «De este modo [por la vía
del relativismo liberal] la democracia, a pesar de sus reglas, va por un camino
de totalitarismo fundamental» (20). Y a él ha llegado ya, pues «en los mismos
regímenes participativos la regulación de los intereses se produce con
frecuencia en beneficio de los más fuertes, que tienen mayor capacidad para
maniobrar no sólo las palancas del poder, sino incluso la formación del
consenso. En una situación así, la democracia se convierte fácilmente en una
palabra vacía» (70).
«Para el futuro de la
sociedad y el desarrollo de una sana democracia, urge, pues, descubrir de
nuevola existencia de valores humanos y morales esenciales y originarios, que
derivan de la verdad misma del ser humano y expresan y tutelan la dignidad de
la persona. Son valores, por tanto, que ningún individuo, ninguna mayoría y
ningún Estado nunca pueden crear, modificar o destruir, sino que deben sólo
reconocer, respetar y promover» (71; cf. también Nota 2002, 2-4).
La batalla de
Benedicto XVI contra el relativismo comenzó en el mismo inicio de su
pontificado. Y la mantiene hasta hoy: «todos los hombres están llamados a
reconocer las exigencias de la naturaleza humana inscritas en la ley natural y
a inpirarse en ella para formular leyes positivas, que rijan la vida en la
sociedad. Si se niega la ley natural, se abre el camino al relativismo ético y
al totalitarismo» (16-VI-2010).
Los católicos
liberales son círculos cuadrados. Muchos políticos cristianos de Occidente han
aceptado el ateísmo práctico del liberalismo en la vida política, primero como
hipótesis prudencial de gobierno, y hace ya tiempo como tesis. Y a pesar de que
profesan «la funesta doctrina que pretende construir la sociedad prescindiendo
en absoluto de la religión» (LG 36), sin embargo, se atreven incluso a
fundamentar su posición anti-cristiana en la doctrina del Vaticano II. Pero el
concilio enseña justamente lo contrario: enseña «el deber moral de los hombres y
de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo»
(DH 1). Y manda, sobre todo a los fieles católicos, que «en cualquier asunto
temporal deben guiarse por la conciencia cristiana, dado que ninguna actividad
humana, ni siquiera en el dominio temporal, puede sustraerse al imperio de
Dios» (LG 36).
Los católicos que
militan en un partido liberal, aunque tenga éste cierta inspiración cristiana,
jamás pronuncian en público la palabra Dios, que viene a ser el Innombrable,
algo próximo al Inexistente. Toda alusión a Dios debe ser evitada
sistemáticamente en la moderna vida política, pues es contraria a la unidad y
la paz entre los ciudadanos, y es causa probable de separación y
enfrentamientos. El bien común político, por tanto, ha de ser procurado «como
si Dios no existiera». Y la fe personal que puedan tener los políticos
cristianos debe quedar silenciada y relegada absolutamente a su vida privada.
Don Marcelo, Cardenal
González Martín, antes del referéndum sobre la Constitución ,
advertía que el texto, en temas de suma importancia –matrimonio, familia,
aborto, divorcio, educación, medios de comunicación, etc.– quedaba abierto, o
insuficientemente cerrado, a enormes crímenes legales, destructores de la
nación (28-XI-1978). Y sus previsiones se han cumplido. Y seguirán cumpliéndose.
«Estimamos muy grave
proponer una Constitución agnóstica a una nación de bautizados, de cuya inmensa
mayoría no consta que haya renunciado a su fe. El nombre de Dios, es cierto,
puede ser invocado en vano. Pero su exclusion puede ser también un olvido
demasiado significativo». Un silencio que explica «la falta de referencia a los
principios supremos de ley natural o divina. La orientación moral de las leyes
y actos de gobierno queda a merced de los poderes públicos turnantes». Y
advierte finalmente: «Cuando por todas partes se perciben las funestas
consecuencias a que está llevando a los hombres y a los pueblos el olvido de
Dios y el desprecio de la ley natural, es triste que nuestros ciudadanos
católicos se vean obligados a tener una opción que, en cualquier hipótesis,
puede dejar intranquila su conciencia»: si la aceptan, por ir contra la
conciencia; y si la rechazan, por verse como causas de división. Pero «la
división no la introducen ellos, sino el texto presentado a referéndum».
Quienes, por gracia
de Dios, colaboramos un tiempo, aunque breve, con Don Marcelo sabemos bien que
no le importaba nada quedarse solo en algunas cuestiones. En este caso
concreto, tenía claro que el Magisterio de la Iglesia estaba con él.
Pocos años antes, en 1961, había escrito el papa Juan XXIII en la Mater et Magistra (217):
«La insensatez más
caracterizada de nuestra época consiste en el intento de establecer un orden
temporal sólido y provechoso sin apoyarlo en su fundamento indispensable, o, lo
que es lo mismo, prescindiendo de Dios; y querer exaltar la grandeza del hombre
cegando la fuente de la que nace y se alimenta, esto es, obstaculizando y, si
fuera posible, aniquilando la tendencia innata del alma hacia Dios. Los
acontecimientos de nuestra época, sin embargo, que han cortado en flor las
esperanzas de muchos y arrancada lágrimas a no pocos, confirman la verdad de la Escritura : “si el Señor
no construye la casa, en vano se cansan los albañiles” (Sal 127,1)».
Católicos y
Política - 4
"...Los
cristianos no deben dar su voto a partidos políticos que producen leyes
criminales o que las mantienen vigentes, pudiendo derogarlas. Y menos aún deben
militar en esos partidos, aunque ello les prive de grandes ventajas sociales y
económicas. Por el contrario, ellos están obligados a denunciar la inmoralidad
de esos partidos, deben combatirlos, desenmascararlos –si están disfrazados– y
desprestigiarlos por todos los medios lícitos y legales..."
Los paganos tienen
mucha más verdad que los cristianos apóstatas. Y esto podría expresarse con la
ayuda de una parábola.
A un perro muy listo,
por medio de una operación cerebral maravillosa, le es infundido el espíritu
humano, y llega así a la inteligencia de la razón y a la libertad de la
voluntad. Un día, sin embargo, abrumado por las responsabilidades propias de su
nueva condición inteligente y libre, exige que le retiren el espíritu humano.
Pero entonces no recupera sus habilidades animales: ya no distingue por el
olfato si un alimento es bueno o no, ya no sabe encontrar el camino de regreso
a la casa de su amo… Viene a ser un animal excepcionalmente tonto, porque
habiendo sido llamado a vivir según la razón, ha renunciado a ésta, y ahora no
le funciona ni la razón, ni el instinto animal.
De modo semejante, la
razón del pagano se ilumina al máximo cuando por la la fe alcanza la vida
cristiana, llegando a ser «nueva criatura» (2Cor 5,17; Ef 2,15). Pero si se
hunde voluntariamente en la apostasía, viene a ser un hombre excepcionalmente
imbécil, que habiendo renunciado a la luz de la fe, apenas tiene uso de razón.
Eso explica, por ejemplo, que la filosofía haya muerto en Occidente.
Los Estados modernos,
antes cristianos y ahora apóstatas, han quedado idiotizados, y generan
continuamente leyes gravemente injustas, peores que las de los Estados paganos.
No se rigen por la fe, pero tampoco por la razón, pues se les ha atrofiado.
«Alardeando de sabios, se hicieron necios» (Rm 1,22). Cuando consideramos el
pensamiento de los antiguos filósofos paganos –Platón, Aristóteles, Cicerón,
Marco Aurelio– vemos que, aunque no libres de errores, tenían uso de razón,
pensaban y enseñaban doctrinas filosóficas y morales incomparablemente más
verdaderas que las que hoy rigen los naciones apóstatas. Corruptio optimi
pessima. Éstas han llegado a cumbres de imbecilidad e ignominia nunca
alcanzadas por los pueblos paganos. El Derecho Romano era más justo, más
conforme al sentido común y a la naturaleza humana, que el que hoy rige las
naciones modernas. Marco Tulio Cicerón (106-43 a.C.), por ejemplo, llega a
conocer y a enseñar que hay una ley eterna, que rige al mundo por la ley
natural, en la que ha de fundamentarse toda ley positiva promulgada por los
hombres:
«La opinión de los
hombres más sabios ha sido que la
Ley no es un producto del pensamiento humano, ni una
promulgación de los pueblos, sino algo eterno, que rige el universo entero
mediante su sabiduría, que manda y prohíbe» (De legibus 2.4.8). Unas leyes
dictadas por el pueblo (plebs), si se oponen a ese orden supremo permanente,
«no merecen más ser llamadas leyes que las reglas acordadas por una banda de
ladrones en su asamblea» (2.5.13). «El colmo de la estupidez es creer que todo
lo que se halla en las costumbres o en las leyes de las naciones es justo»
(1.14.42).
Se apagaron estas
luces en el mundo de la apostasía occidental moderna. Ya los políticos no
tienen uso de razón, y «resisten a la verdad, como hombres de entendimiento
corrompido» (2Tim 1,7). Generan cada vez más leyes, y cada vez peores. Y los
cristianos liberales dedicados a la política, haciéndose sus cómplices,
silencian sistemáticamente a Dios y al orden natural –si es que los conocen–, y
entran así con ellos en la densa oscuridad del poder de las tinieblas. ¿Qué
habrán de hacer entonces los cristianos ante las leyes perpetradas por el gran
Leviatán de los Estados modernos, sean totalitarios, sean liberales?
3º.– Las leyes
injustas deben ser resistidas. El hombre se perfecciona obedeciendo las leyes
lícitas de las autoridades civiles legítimas, porque con esa obediencia cívica
«obedece a Dios» (1Pe 2,13-17; Rm 13,1-7) y colabora al bien común de los
ciudadanos. Por el contrario, cuando el ciudadano obedece leyes criminales se
embrutece y degrada, se hace cómplice de graves maldades, y para evitar el
martirio, la Cruz
de la Verdad ,
vende su alma al diablo, y da culto idolátrico a los hombres malvados que le
están sujetos. De este modo, «sirve a las criaturas, en lugar de al Creador,
que es bendito por los siglos. Amén» (Rm 1,25).
–Contra los modernos
Estados liberales recuerdo la doctrina de León XIII:
«Todas las cosas en
las que la ley natural o la voluntad de Dios resultan violadas no pueden ser
mandadas ni ejecutadas… pues “es necesario obedecer a Dios antes que a los
hombres” (Mt 22,21). Y los que así obran no pueden ser acusados de quebrantar
la obediencia debida, porque si la voluntad de los gobernantes contradice la
voluntad y las leyes de Dios, los gobernantes rebasan el campo de su poder y
pervierten la justicia. Ni en este caso puede valer su autoridad, porque esta
autoridad, sin la justicia, es nula» (1892, Nôtre consolation 17; cf. 1881,
Diuturnum illud 11; 1888,Libertas 10, 21; 1892, Au milieu des sollicitudes
31-32).
–Contra los modernos
Estados totalitarios, recuerdo la enseñanza de Pío XI, sobre todo las grandes
encíclicas Mit brennender Sorge (1937), contra el nazismo, y la Divini Redemptoris (1937),
sobre el comunismo ateo. La enseñanza pontificia contra el nazismo tiene hoy
especial vigencia en el marco de aquellas democracias liberales que invaden la
sociedad, produciendo, una tras, otras leyes criminales:
Ha de considerarse
siempre el «derecho natural, impreso por el mismo Creador en las tablas del
corazón humano, y que la sana razón humana, no oscurecida por pecados y
pasiones, es capaz de descubrir. A la luz de las normas de este derecho natural
puede ser valorado todo derecho positivo, y consiguientemente la legitimidad
del mandato y la obligación de cumplirlo. Las leyes humanas que están en
oposición insoluble con el derecho natural adolecen de un vicio original que no
puede subsanarse» con nada (Mit brennender 35).
Concretamente, las
leyes acerca de la educación que estén «en contradicción con el derecho natural
son íntima y esencialmente inmorales». «Es deber de todo creyente separar
claramente su responsabilidad de la parte contraria, y su conciencia de toda
pecaminosa colaboración en tan nefasta destrucción».
Es preciso, pues, que
los ciudadanos resistan las leyes injustas, «si es que no se quiere que
sobrevenga una ingente catástrofe o una decadencia indescriptible» (22)… las
consecuencias del nazismo, y hoy de las democracias liberales. «Fomentar el
abandono de las directrices eternas de una doctrina moral objetiva para la
formación de las conciencias y para el ennoblecimiento de la vida en todos sus
planos y ordenamientos, es un atentado criminal contra el porvenir del pueblo,
cuyos tristes frutos será muy amargos para las generaciones futuras».
En este marco
socio-político tan degradante, el Papa expresa su gratitud y admiración por
aquellos cristianos que, por ser fieles a su conciencia, «se han hecho dignos
de sufrir por la causa de Dios sacrificios y dolores». «Con presiones ocultas y
manifiestas, con intimidaciones, con perspectivas de ventajas económicas,
profesionales, cívicas o de otra especie, la adhesión de los católicos a su fe
–y singularmente la de algunas clases de funcionarios católicos– se halla
sometida a una violencia tan ilegal como inhumana. Nos, con paterna emoción,
sentimos y sufrimos profundamente con los que han pagado a tan caro precio su
adhesión a Cristo y a la
Iglesia ; pero se ha llegado ya a tal punto, que está en juego
el último fin y el más alto, la salvación o la condenación».
Santo Tomás de Aquino
enseña que las leyes criminales, al ir contra Dios y el orden natural, son
pseudo-leyes, no son propiamente leyes: «son más violencias que leyes, porque,
como dice San Agustín, “la ley, si no es justa, no parece que sea ley”» (STh
I-II,96). Obedecer esas pseudo-leyes podrá salvar nuestro cuerpo, nuestros
intereses temporales, pero perderá nuestra alma. Deben ser en conciencia
desobedecidas, resistidas, sin darles cumplimiento, pues de otro modo nos
haríamos cómplices de maldades criminales. Veámoslo en algunas situaciones
concretas.
Las obligaciones
legales no eximen a los cristianos de sus obligaciones morales de conciencia,
cuando son obligaciones que se contraponen. Pongo solamente dos ejemplos:
Un Jefe del Estado no
debe en conciencia firmar una ley criminal sobre el aborto, aunque esté
obligado a ello por la
Constitución. Con su acción estaría colaborando en la
producción de un mal gravísimo de forma voluntaria, directa y premeditada. La
obligación legal que tiene de hacerlo de ningún modo le exime de la obligación
moral personal a la hora de firmar una ley homicida y repugnante.
Un médico de ningún
modo debe procurar un aborto, aunque la ley le obligue a hacerlo. Ya sabemos
–en este caso segundo con más certeza–, que la misma ley canónica de la Iglesia considera
gravemente inmoral la participación de médicos y enfermeras en abortos, y la
obligación legal que pudiera exigirles esa acción criminal, no les exime de la
excomunión automática, latæ sententiæ. Algo semejante, mutatis mutandis, habrá
que decir de funcionarios obligados legalmente a celebrar «matrimonios»
homosexuales, de maestros y profesores obligados legalmente a enseñar doctrinas
falsas, gravemente nocivas, etc.
Y no basta con
desobedecer las leyes injustas; hay que combatirlas con todas las fuerzas,
procurando su derogación en todos los modos posibles: reuniones de oración,
campañas de opinión, actos legítimos de desobediencia civil, manifestaciones
públicas, recogida de firmas para un referéndum, publicación de artículos en
los medios de comunicación, huelgas, congresos y actos que tengan difusión
mediática, etc. Y aún más:
Los cristianos no
deben dar su voto a partidos políticos que producen leyes criminales o que las
mantienen vigentes, pudiendo derogarlas. Y menos aún deben militar en esos
partidos, aunque ello les prive de grandes ventajas sociales y económicas. Por
el contrario, ellos están obligados a denunciar la inmoralidad de esos
partidos, deben combatirlos, desenmascararlos –si están disfrazados– y
desprestigiarlos por todos los medios lícitos y legales. La Nota doctrinal ya aludida de la Congregación de la Fe (24-XI-2002) lo enseña
claramente:
«La conciencia cristiana
bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto la realización de
un programa político o la aprobación de una ley particular que contengan
propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y
la moral… El compromiso político a favor de un aspecto aislado de la doctrina
social de la Iglesia
no basta para satisfacer la responsabilidad de la búsqueda del bien común en su
totalidad… Cuando la acción política tiene que ver con principios morales que
no admiten derogaciones, excepciones o compromiso alguno, es cuando el empeño
de los católicos se hace más evidente y cargado de responsabilidad. Ante estas
exigencias éticas fundamentales e irrenunciables, en efecto, los creyentes
deben saber que está en juego la esencia del orden moral, que concierne al bien
integral de la persona. Éste es el caso de las leyes civiles», sigue diciendo la Nota , en materias como aborto
y eutanasia, falsificación grave del matrimonio y la familia, educación de los
hijos, tutela de menores, esclavitud, libertad religiosa, economía al servicio
de la justicia social, el valor de la paz.
Todos los gobiernos
son «intrínsecamente perversos» si prescinden de Dios y del orden moral natural
y objetivo. Cuando trate yo de los diversos regímenes políticos, comprobaremos
que esa perversión puede darse y se da en totalitarismos comunistas o nazis, en
democracias liberales, en dictaduras de partidos únicos o de líderes populares.
A todas esas formas de gobierno son aplicables las palabras que Pío XI refiere
al comunismo marxista:
«Procurad, venerables
hermanos, con sumo cuidado que los fieles no se dejen engañar. El comunismo es
intrínsecamente perverso (“communismus cum intrinsecus sit pravus”), y no se
puede admitir que colaboren con el comunismo en terreno alguno los que quieren
salvar de la ruina la civilización cristiana» ¡y el bien común de los pueblos!
Y aún Pío XI añade una profecía, que ha tenido y tiene cumplimiento: «Cuanto
más antigua y luminosa es la civilización creada por el cristianismo en las naciones
en que el comunismo logre penetrar, tanto mayor será la devastación que en
ellas ejercerá el odio del ateísmo comunista» (1737, Divini Redemptoris 60).
También la guerra
puede ser lícita para combatir leyes y gobiernos injustos, que llevan a un pueblo
a la degradación moral y a la ruina. Pío XI en la encíclica Firmissimam
constantiam, dirigida a los Obispos de México, siguiendo la doctrina
tradicional, enseña que «cuando se atacan las libertades originarias del orden
religioso y civil, no lo pueden soportar pasivamente los ciudadanos católicos»
(1937: Denzinger nn.3775-3776). Y en ese texto indica las condiciones
necesarias para que sea lícita una resistencia activa y armada. Es la enseñanza
actual que expone el Catecismo de la Iglesia Católica :
«La resistencia a la
opresión de quienes gobiernan no podrá recurrir legítimamente a las armas sino
cuando se reúnan las condiciones siguientes: 1) en caso de violaciones ciertas,
graves y prolongadas de los derechos fundamentales; 2) después de haber agotado
todos los otros recursos; 3) sin provocar desórdenes peores; 4) que haya
esperanza fundada de éxito; 5) si es imposible prever razonablemente soluciones
mejores» (2243).
Es indudable, por
ejemplo, que un gobierno que promueve y financia cientos de miles de abortos, y
que convierte en «derecho» esos asesinatos, comete «violaciones ciertas, graves
y prolongadas de derechos fundamentales de los ciudadanos», concretamente de
los más pobres e inválidos, de los más necesitados de protección legal. Y
también es indudable que pueden darse y se han dado circunstancias históricas
en las que el pueblo cristiano debe en conciencia levantarse en armas y
«echarse al monte», como los Macabeos, arriesgando con ello sus vidas y sus
bienes materiales por la causa de Dios y por el bien común de la nación. Pero
actualmente, por el contrario, casi nunca pueden darse en las naciones las
otras condiciones exigidas para un lícito levantamiento del pueblo en armas.
Son naciones tan sujetas al gobierno del Príncipe de este mundo, Satanás, que
es casi imposible que se den en ellas las condiciones 3ª y 4ª.
De otras graves
cuestiones, como el martirio, la objeción de conciencia, los combates
jurídicos, las asociaciones católicas sociales y políticas, etc., hablaré, con
el favor de Dios, al final de esta serie, cuando trate más directamente de qué
debemos hacer hoy los católicos en la vida política. Ahora estoy exponiendo los
principios doctrinales de la
Iglesia en materia política.
Católicos y Política
- 5
No siempre es posible
lograr una coincidencia entre el orden moral y el orden legal de la ciudad
secular, sobre todo en aquellas naciones en las que la mayoría de los
ciudadanos, al menos en cuestiones políticas, son culturalmente liberales. El
'malminorismo' y la 'tolerancia'.
Continúo exponiendo
los principios fundamentales de la
Iglesia en su doctrina sobre la política. Lógicamente la
síntesis que presento, se apoya sobre todo en los documentos que tratan del
tema con mayor fuerza magisterial: encíclicas monográficas –todas anteriores al
último Concilio– Vaticano II, Catecismo
de la Iglesia
y otros documentos actuales importantes. Ya he expuesto que
1º,–la autoridad
política de los gobernantes viene de Dios;
2º.– que las leyes
civiles tienen su fundamento en la ley natural, en un orden moral objetivo, y
que
3º.– hay que
desobedecer las leyes injustas y combatirlas. Sin embargo, la doctrina política
de la Iglesia
tiene también en cuenta
4º.–el principio de
la tolerancia y del mal menor. No siempre es posible lograr una coincidencia
entre el orden moral y el orden legal de la ciudad secular, sobre todo en
aquellas naciones en las que la mayoría de los ciudadanos, al menos en
cuestiones políticas, son culturalmente liberales, y se rigen sin referencia
alguna a Dios y al orden natural. Cuando se produce históricamente esta
realidad socio-política lamentable, los cristianos no deben conformarse de modo
derrotista con los males vigentes, como si fueran éstos insuperables, pero
tampoco deben pretender una cristianización total e inmediata de la sociedad,
en la que sólo se admitan aquellas leyes perfectamente conformes con la razón
natural y el Evangelio. Los cristianos, con sano realismo, han de procurar el
bien común con todas sus fuerzas, pero al mismo tiempo deben reconocer el
principio de la tolerancia en ciertas cuestiones.
Una formulación
precisa del principio católico tradicional de la tolerancia y del mal menor la
hallamos en Santo Tomás, que enseña la razón más profunda de ese principio:
“Dios, aunque es omnipotente
y sumamente bueno, permite que sucedan males en el universo, pudiéndolos
impedir, para que no sean impedidos mayores bienes o para evitar males peores.
De igual manera, los que gobiernan en el régimen humano rectamente toleran
algunos males para que no sean impedidos otros bienes o para evitar males
peores". Y cita a San Agustín, que consideraba prudente no eliminar la
prostitución (STh II-II,10,11). Los burdeles han sido llamados “casas de
tolerancia".
En la encíclica
Libertas (1888, n.23) reafirma León XIII ese mismo principio, y añade:
«Cuanto mayor es el
mal que a la fuerza debe ser tolerado por un Estado, tanto mayor es la
distancia que separa a este Estado del mejor régimen político. De la misma
manera, al ser la tolerancia del mal un postulado propio de la prudencia
política, debe quedar estrictamente circunscrita a los límites requeridos por
la razón de esa tolerancia, esto es, el bien público. Por este motivo, si la
tolerancia daña al bien público o causa al Estado mayores males, la consecuencia
es su ilicitud, porque en tales circunstancias la tolerancia deja de ser un
bien…
«En lo tocante a la
tolerancia, es sorprendente cuán lejos están de la prudencia y de la justicia
de la Iglesia
los seguidores del liberalismo. Porque al conceder al ciudadano en todas las
materias una libertad ilimitada [leyes, p. e., que legalizan el divorcio, el
aborto, las parejas homosexuales, la eutanasia], pierden por completo toda
norma y llegan a colocar en un mismo plano de igualdad jurídica la verdad y la
virtud con el error y el vicio» (23).
–El principio de la
tolerancia es mal entendido cuando se aleja del sano realismo, antes aludido, y
entra de lleno en un realismo morboso, que no sólamente produce leyes
imperfectas, sino que origina leyes injustas, criminales, contrarias a Dios, al
orden natural y al bien común de los hombres. La ley inicua, en ese caso, «ya
no será ley, sino corrupción de la ley» (iam non erit lex, sed legis corruptio:
STh I-II,95,2).
Algunos hay que no
entienden bastante que las leyes corruptas son corruptoras. Así como las leyes
buenas son caminos que ayudan al pueblo a caminar hacia el bien, las inicuas le
llevan a la perdición, no necesariamente, por supuesto. Muchas leyes inicuas de
los actuales Estados liberales –democráticos o totalitarios– son caminos de
perdición para el pueblo, están totalmente privadas de auténtica validez
jurídica, y conducen a la degradación moral y cultural de una nación, a su
disminución demográfica, a su debilitación y sujeción a otros pueblos más
fuertes. Es muy difícil considerarlas en conciencia como males menores que
deben ser tolerados.
–Los católicos deben
aplicar el principio de la tolerancia con un discernimiento cuidadoso, que ha
de estar libre de los condicionamientos mundanos, que son falsos, sutiles,
continuos y muy poderosos. Puede iluminarnos en esta cuestión tan delicada la
enseñanza concreta que da Juan Pablo II al tratar de las leyes reguladoras del
aborto. En la encíclicaEvangelium vitæ, de 1995, comienza por advertir que «en
la cultura democrática de nuestro tiempo se ha difundido ampliamente la opinión
de que el ordenamiento jurídico de una sociedad debería limitarse a percibir y
asumir las convicciones de la mayoría y, por tanto, basarse sólo sobre lo que
la mayoría misma reconoce y vive como moral».
Rechaza el Papa estas
doctrinas, y afirma que «la raíz común de todas estas tendencias es el
relativismo ético que caracteriza muchos aspectos de la cultura contemporánea.
No falta quien considera este relativismo como una condición de la democracia,
ya que sólo él garantizaría la tolerancia, el respeto recíproco entre las
personas y la adhesión a las decisiones de la mayoría, mientras que las normas
morales, consideradas objetivas y vinculantes, llevarían al autoritarismo y a
la intolerancia».
Reconoce Juan Pablo
II, sin embargo, que «ciertamente, el cometido de la ley civil es diverso y de
ámbito más limitado que el de la ley moral […] En efecto, la función de la ley
civil consiste en garantizar una ordenada convivencia social en la verdadera
justicia, para que todos “podamos vivir una vida tranquila y apacible con toda
piedad y dignidad” (1Tim 2,2)».
Pero las leyes más
criminales, como ya vimos, deben ser no sólamente desobedecidas, sincombatidas
con fuerza, ya que nunca pueden ser toleradas en razón del mal menor.
Concretamente, sigue diciendo el Papa, «el aborto y la eutanasia son crímenes
que ninguna ley humana puede pretender legitimar. Leyes de este tipo no sólo no
crean ninguna obligación de conciencia, sino que, por el contrario, establecen
una grave y precisa obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de
conciencia. Desde los orígenes de la
Iglesia , la predicación apostólica inculcó a los cristianos
el deber de obedecer a las autoridades públicas legítimamente constituidas (cf.
Rm 13,1-7, 1 P 2,13-14), pero al mismo tiempo enseñó firmemente que “hay que
obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hch 5,29). Ya en el Antiguo
Testamento, precisamente en relación a las amenazas contra la vida, encontramos
un ejemplo significativo de resistencia a la orden injusta de la autoridad. Las
comadronas de los hebreos se opusieron al faraón, que había ordenado matar a
todo recién nacido varón. Ellas “no hicieron lo que les había mandado el rey de
Egipto, sino que dejaban con vida a los niños” (Ex 1,17). Pero es necesario
señalar el motivo profundo de su comportamiento: “las parteras tenían temor de
Dios” (ib.)…
«En el caso, pues, de
una ley intrínsecamente injusta, como es la que admite el aborto o la
eutanasia, nunca es lícito someterse a ella, ni participar en una campaña de
opinión a favor de una ley semejante, ni darle el sufragio del propio voto.
«Un problema concreto
de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase
determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a
restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más
permisiva ya en vigor o en fase de votación […] En el caso expuesto, cuando no
sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario,
cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede
lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de
esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de
la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una
colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento
legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos» (73).
Queda claro, pues,
este principio doctrinal: la tolerancia del mal menor en cuestiones políticas y
en otras es moralmente lícita, y a veces es un deber de conciencia, cuando el
cristiano se ve en la obligación de elegir entre dos males, uno mayor y otro
menor. Aunque, tratándose de opciones políticas, puede también a veces ser
lícita la abstención del voto. Y nunca la tolerancia o la abstención eximen del
grave deber de combatir las leyes injustas, procurando su derogación.
Los partidos
malminoristas, sin embargo, corrumpen el principio de la tolerancia del mal
menor cuando lo convierten en la estrategia sistemática de su actividad
política. Javier Garisoain lo explica bien en su artículo Doctrina y táctica
del mal menor. Entendemos aquí porpartido malminorista (P.Mm) al partido que
sea cristiano-liberal, es decir, aquel que, teniendo alguna filiación cristiana
–por eso alcanza a ver el mal como mal–, y adoleciendo también de una visión
liberal –por eso ve el mal como menor–, considera sistemáticamente el mal menor
como tolerable, de tal manera que no se empeña realmente en combatirlo y
superarlo con el bien. Su idea de la tolerancia no es la de la doctrina de la Iglesia , sino la del
liberalismo, la del relativismo o la de filósofos como John Locke, Carta sobre
la tolerancia (1689).
Un partido malminorista
puede canalizar indefinidamente los votos de los católicos, poniendo buen
cuidado en que no se organicen para actuar con fuerza en el campo político.
Quizá –sobre todo si andan eclesiásticos de por medio– justifique su posición
alegando que hay que evitar un enfrentamiento de la Iglesia con el mundo
moderno. De este modo colabora no sólamente a la degradación del mundo secular,
sino también a la debilitación progresiva de la Iglesia.
–El malminorismo ni
combate el mal, ni promueve con eficacia el bien común. No combate con todas
sus fuerzas el mal, ni el menor ni el mayor. Hace del mal menor un supuesto
histórico necesario, continuo, progresivo, irreversible, insuperable. Y a lo
largo de los años, optando una y otra vez por el mal menor entre los diversos
males ofrecidos como opciones políticas por los enemigos de Dios y del hombre,
va retrocediendo siempre, va descendiendo por una escalera de males menores,
cada vez mayores. El malmayorismo y el malminorismo son como el acelerador yel
freno de un mismo coche, y ambos están de acuerdo en la dirección que el
volante señala.
De este modo, el
malminorismo se deja conducir por los malos, que llevan siempre la iniciativa,
y colabora a que el pueblo sea conducido al Mal mayor, al Mal común, a la
corrupción de la vida social, a la degradación de los pensamientos y de las
costumbres. Pasará por todo antes de verse hundido en el sehol de la
marginación política. Está dispuesto a pagar cualquier tributo con tal de
mantenerse en las instituciones políticas, si es posible en el poder, y si no,
al menos, en una oposición cuantitativamente considerable. Será una oposición
que no se opone, y que aun alcanzando el poder, mantiene las leyes pésimas
establecidas antes por los malos. Se comprende bien que el idealismo de los jóvenes
católicos no halle atractivo alguno en un partido que, renunciando a procurar
eficazmente el bien, se limite a reducir en lo posible el mal. Un partido así
podrá atraer sobre todo por las ventajas que ofrece en el campo económico,
social y profesional.
–La tolerancia
malminorista lleva a un pacificismo extremo. Ignora que las leyes injustas de
los Estados monstruosos deben ser no sólo desobedecidas, sino también
combatidas en cuanto sea posible.
1. Las batallas
armadas, es cierto, como ya señalé (en otro artículo), casi nunca pueden hoy
reunir las condiciones exigidas para una guerra justa. Pero estos tolerantes
pacifistas se avergüenzan hasta de aquellas guerras que fueron justas y
necesarias, como las que defendieron Europa de la invasión del Islam –Poitiers,
Navas de Tolosa, Lepanto–. Si por ellos hubiera sido, hoy estaría Europa llena
no de catedrales, sino de mezquitas. Pero hay más.
2. Las batallas
culturales, tan decisivas, tampoco son dadas por el malminorismo, que renuncia
a presentar combate real en el Congreso, en los medios de comunicación, en
escuelas y universidades, en el campo de la sanidad. Aunque alcance el poder
político, estas batallas de la cultura seguirán perdidas, pues ni siquiera las
combate pudiendo hacerlo. No se atreve a decir la verdad, supuesto que la
conozca. Se conforma si es el caso con elevar recursos al Tribunal
Constitucional, con organizar un Congreso académico o una manifestación –todo
lo cual está bien–, y con aducir en el debate político débiles argumentos que,
al silenciar la verdad verdadera, están de antemano condenados al fracaso.
Piensa quizá que en formas más combativas haría en política un flaco servicio a
la Iglesia ,
enfrentándola con el mundo relativista imperante, y que pondría tensa división
allí donde haypacífica unanimidad social en el error liberal-relativista… Qué
sé yo qué errores y horrores piensa. Pero es cierto y comprobable que:
–el malminorismo se
niega a dar el testimonio de la verdad, y eso le hace impotente para procurar
el bien, que ni siquiera intenta. «Yo he venido al mundo para dar testimonio de
la verdad», dice Cristo (Jn 18,37), y ésa es la vocación de todo cristiano.
Pero un partido político que no se atreve a decir públicamente la verdad, que
no se atreve a afirmar con fuerza el vínculo necesario que sujeta el mundo
creado a su Creador (Vat. II, LG 36), que se autoprohibe incluso mencionar el
nombre de Dios, exilándolo de la vida política, que se abstiene de aducir los
argumentos potentísimos del orden natural y de las tradiciones nacionales, y
que, por el contrario, durante decenios se orienta por la tolerancia del mal
menor, limitándose a aceptarlo –primero quizá como hipótesis posibilista–, y
finalmente a apoyarlo –como tesis liberal que asimila–, es un partido que en
realidad se somete a la dictadura del relativismo, propia de una democracia
liberal. Es para la nación una peste.
De este modo el
malminorismo colabora a que el voto de los católicos ayude a la ruina acelerada
de la nación, consigue la anulación total de los católicos en la vida política
de los pueblos, y pone a la especie del político católico en grave peligro de
extinción. Hace unos años la representante de un partido malminorista respondía
a los periodistas que le preguntaban por qué su partido se oponía a una
ampliación de los supuestos legales para el aborto: «Pensamos que no hay para
ello una verdadera demanda social». Inefable… Los políticos católicos incapaces
de dar testimonio de la verdad irán –ya han ido– al «basurero de la historia»
(Trostky).
Todo esto que digo puede
verificarse, por ejemplo, en la legalización del «matrimonio» homosexual. Las
leyes pro-gays han venido siempre posibilitadas socialmente por previas
batallas culturales sucesivas, en las que se integraban escritores, cantantes,
partidos políticos de izquierda, actores, cine, televisión, prensa. Las
conquistas-derrotas habidas en el campo legal han sido siempre precedidas por
victorias-derrotas en el campo socio-cultural. Ante este proceso obvio,
normalmente los malminoristas no combatían de frente ni unas ni otras batallas.
Casi ni se daban por enterados.
–El lobby gay, con
acciones propias y con las colaboraciones aludidas, ha ido imponiendo la
mentira: la unión homosexual es tan natural y sana como el matrimonio, es
simplemente una alternativa sexual. De este modo, consigue en pocos años la
inscripción civil, la consideración jurídica de «matrimonio», el derecho a la
adopción, las leyes de educación que exijan la enseñanza de sus errores y
horrores a todos los niños y adolescentes, y la proscripción social y legal
–absolutamente intolerante– de maestros, escritores, sacerdotes y políticos que
afirmen públicamente que el ejercicio de la homosexualidad es una desviación
morbosa, que va contra natura. La intolerancia gay es absoluta: esas personas,
que ellos llaman homófobas, pueden ser multadas, depuestas de sus cargos,
castigadas con cárcel. Para conseguir la no-discriminación de los gays, se ha
logrado introducir en la legislación discriminaciones totamente abusivas, que
sobre todo afectan a políticos (como Rocco Buttiglione), sacerdotes (como
Obispo Léonard, pastor Kreutzfeld), profesores, etc.
–El partido político
malminorista comienza por silenciar la verdad: no menciona a Dios, que condena
los actos de homosexualidad, no se atreve siquiera a defender el orden natural,
afirmando que mientras la unión heterosexual es sana, fecunda, buena para la
sociedad, conforme con la naturaleza, la unión homosexual, por el contrario, es
morbosa, insana, estéril para el bien común y contraria a la naturaleza. Podría
argumentar esto con mucha fuerza, porque es de sentido común y hay estudios
científicos que lo demuestran de modo irrefutable (ver, p. ej., los mayores de
18 años, Miguel Calvis, Las prácticas homosexuales). Sucede, sin embargo, que
no estima políticamente correcto aducir estas verdades en un debate político,
ni presentar con fuerza una verdadera batalla cultural. Una vez más el
malminorismo retrocede, pierde la batalla que no ha dado, acepta de hecho el
mal menor, que aquí es mayor, y adoptando una actitud débil-tolerante frente a
la posiciónfuerte-intolerante del lobby gay, da por perdida la causa, y deja
que el pueblo sea inducido por las leyes a avanzar por caminos de perdición y
de ruina.
Los católicos deben
negar sus votos a partidos malminoristas, pues ni tienen fuerza para promover
el bien, ni para resistir al mal. Son estos partidos en realidad liberales,
relativistas, pesimistas, cómplices activos o pasivos de los enemigos de Cristo
y de su Iglesia, secuestradores del voto católico, obstáculos especialmente
eficaces para impedir todo influjo real de los católicos en la vida política, y
en fin, son semipelagianos, pues, fieles a su “evitación sistemática del
martirio”, quieren en política mantener a cualquier costo que «la parte humana»
sea numerosa y respetada por el mundo moderno, para poder así co-laborar con la
acción de Dios en la procuración del bien común… De los partidos políticos
malmayoristas y malminoristas, libera nos, Domine!
Las objeciones
previsibles a todo esto son tan innumerables como previsibles: «ese diagnóstico
conduce a la abstención o al voto inútil». Pero sobre éstas y otras cuestiones
trataré al final de esta serie, cuando, con la ayuda de Dios, considere qué
podemos y debemos hacer hoy los católicos en la política.
La unidad nacional de
los Obispos en cuestiones políticas es muy deseable y benéfica, pero no siempre
logran discernimientos unánimes. Son muy difíciles. Gran verdad afirma Juan
Pablo II cuando dice: «sin la ayuda de la gracia, los hombres no sabrían
“acertar con el sendero a veces estrecho entre la mezquindad que cede al mal y
la violencia que, creyendo ilusoriamente combatirlo, lo agrava” (1991, enc.
Centesimus annus 25)» (Catecismo 1889). Sólo Dios puede iluminar las
conciencias cristianas en cuestiones políticas, mostrando cuándo deben
tolerarse como mal menor situaciones perversas o cuándo hay que resistirlas,
denunciarlas y combatirlas de todos los modos posibles. Y suelen ser los Santos
quienes aciertan en estos problemas históricos.
Se dan a veces
acuerdos unánimes en el discernimiento. Los Obispos polacos se mantuvieron
unánimes ante el poder invasor comunista, y también los españoles de 1936 ante
el mismo peligro.Pero la división de opiniones es frecuente. Los Obispos
colombianos de finales del XIX veían la peligrosidad del liberalismo entre los
católicos, pero no todos lucharon contra él como el Obispo de Pasto, San
Ezequiel Moreno (+1906), que si no dimitió, al verse tan desasistido, fue por
orden personal de León XIII. En el alzamiento de la Cristiada mexicana
(1926-1929), no todos los Obispos apoyaban a los cristeros, aunque algunos sí,
como San Rafael Guízar (+1938). Todos los Obispos alemanes entendían que el
nazismo perseguía al cristianismo, pero no todos lo combatieron abiertamente,
como el Obispo de Munster, el Beato Cardenal Clemens von Galen (+1946). Cuando
Francia fue ocupada por Alemania, algunos Obispos colaboraron con el régimen de
Vichy, sometido a los nazis, otros no; y el General De Gaulle, llegado a la
presidencia, hizo dimitir a todos los Obispos colaboracionistas. A la Constitución española
agnóstica de 1978 se opuso el Cardenal Primado, Mons. Marcelo González Martín
con unos pocos Obispos más; la mayoría estimó que convenía aceptarla como mal
menor.
Y también hoy se dan
entre los Obispos discernimientos prudenciales diferentes en cuestiones
políticas –esto es obvio–, pues unos consideran como un mal menor tolerable,
aquello que otros estiman un mal mayor intolerable. Estas diferencias de
opinión, que tantas veces se han producido en la historia, hoy se hacen más
frecuentes y profundas al ser insuficientes en la Iglesia la actualización y
el desarrollo de su doctrina tradicional política.
En el siglo pasado,
al final de los años 80, cuando se derrumbó la Bestia comunista, varios
Obispos ortodoxos hubieron de dimitir por haber colaborado activa o pasivamente
con el gobierno marxista. Otros en cambio no colaboraron, se mantuvieron
distantes o estuvieron en campos de concentración. También un día, cuando se
derrumbe la Bestia
liberal, con el favor de Dios, se distinguirá entre aquellos Obispos que la
resistieron y combatieron con mayor o menor fuerza, y aquellos otros que
optaron por colaborar con ella, al menos pasivamente, salvando la doctrina, por
supuesto, pero tolerando muchas injusticias como males menores, disuadiendo a
los católicos de combatirla frontalmente, y renunciando sobre todo a
denunciarla como un sistema “intrínsecamente perverso", sin Dios y sin
orden natural, y por tanto, corrupto y corruptor.
¿Qué debemos, pues,
hacer hoy los católicos ante la
Bestia apocalíptica de los Estados liberales, que ignoran a
Dios y al orden moral natural, y que engendran una tras otra leyes inicuas? En
cada nación se dan circunstancias y posibilidades diversas. Yo he expresado mi
pensamiento, que es el de muchos católicos –de ellos lo he aprendido–, aunque
no lo es ciertamente de la mayoría.Danos, Señor, tu luz y tu verdad.
Católicos y Política
- 6
No podemos votar una
democracia liberal, agnóstica y relativista, sustentada por una pluralidad de
partidos alternantes, a cualquier otro régimen de gobierno que se fundamente
mejor en Dios, en el orden natural y en las tradiciones propias de cada pueblo.
Y hay que reconocer que hoy la gran mayoría de las democracias en Occidente son
liberales, agnósticas y relativistas.
5º– La Iglesia es neutral en
cuanto a la forma de los regímenes políticos. Éste es un principio doctrinal
que siempre ha sido enseñado y practicado por la Iglesia. En él se
fundamenta tanto la libertad de la
Iglesia ante el Estado, como el legítimo pluralismo político
entre los cristianos. En efecto, la
Iglesia «en virtud de su misión y naturaleza, no está ligada
a ninguna forma particular de civilización humana ni a sistema alguno político,
económico o social» (Vat. II,GS 42d).
Pío XI: «la Iglesia católica, no
estando bajo ningún respecto ligada a una forma de gobierno más que a otra, con
tal que queden a salvo los derechos de Dios y de la conciencia cristiana, no
encuentra dificultad en avenirse con las diversas instituciones políticas, sean
monárquicas o republicanas, aristocráticas o democráticas» (1933, enc.
Dilectissima Nobis 6). Vaticano II: «las modalidades concretas por las que la
comunidad política organiza su estructura fundamental y el equilibrio de los
poderes públicos pueden ser diferentes, según el genio de cada pueblo y la
marcha de su historia» (GS 74f; cf. Juan XXIII, 1963, Pacem in terris 67;
Catecismo 1901).
Monarquía,
aristocracia y democracia, son los tres tipos fundamentales de autoridad
política. En todos los regímenes políticos se dan, combinados de uno u otro
modo, los tres principios: monarquía –uno–, aristocracia –algunos–, y
democracia –todos–. La diversidad de combinaciones posibles de estos tres
elementos en la constitución de los Estados es innumerable, y apenas admite un
intento de clasificación. Puede haber reinos en los que el Rey no tiene
prácticamente poder alguno. Puede haber democracias –como la de los Estados
Unidos– cuya constitución dé al Presidente un máximo de autoridad personal,
desconocido en los demás Estados, fuera de aquellos que son totalitarios.
–El régimen político
ideal es mixto. Como enseña Santo Tomás, «la óptima política es aquélla en la
que se combinan armoniosamente la monarquía, en la que uno preside, la
aristocracia, en cuanto que muchos mandan según la virtud [la especial calidad
personal], y la democracia, o poder del pueblo, ya que los gobernantes pueden
ser elegidos en el pueblo y por el pueblo» (STh I-II,105,1;cf. De Regno lib. I,
caps. 1-2).
De hecho, en una u
otra proporción, todos los Estados tienen un principio monárquico (rey,
presidente, primer ministro, sha, gobernador, regente, califa, emperador), un
elemento aristocrático (consejo real, consejo de ministros, nobles, partido
único, diputados y senadores) y un componente democrático (elecciones
periódicas, asamblea nacional, representantes de tribus, de regiones, de
etnias, de gremios).
–Debe elegirse la
forma concreta de gobierno «según el genio de cada pueblo y la marcha de su
historia» (Vat. II, GS 74f), teniendo en cuenta su tradición, su cultura y
también sus circunstancias. En situaciones, por ejemplo, de guerra, de grandes
calamidades o de una descomposición caótica de la nación, causada a veces por
un poder democrático mal ejercitado, puede convenir por un tiempo una forma de
gobierno fuerte y personalista, necesaria mientras la crisis se supera, pero
que no debe prolongarse en exceso o hacerse dinástica. Si ha de salvarse un
barco envuelto en una tormenta terrible, los modos asamblearios de gobernarlo
en ese caso no valen, porque se hundiría la nave durante los debates. Es la
hora de las órdenes rápidas y unipersonales. Por el contrario, en tiempos de
paz suele ser muy conveniente una amplia participación de los ciudadanos, que
procure el bien común.
Los cristianos deben
aceptar el régimen político de su nación, dando al César lo que es del César
(Mt 22,21), como ya vimos (97). Es el mandato de Cristo y también de los
apóstoles: «sométanse todos a las autoridades constituidas, pues no hay
autoridad que no proceda de Dios, y las que existen, por Dios han sido
constituidas» (Rm 13,1). Cuando San Pablo mandaba esto, imperaba Nerón. Un
ejemplo elocuente podemos encontrarlo en la Francia posterior a la Revolución. Media
docena de regímenes se fueron sucediendo en unos pocos decenios, y siempre
fueron reconocidos por la
Iglesia. León XIII lo recuerda:
Es preciso «aceptar
sin reservas, con la lealtad perfecta que conviene al cristiano, el poder civil
en la forma en que de hecho existe. Así fue aceptado en Francia el primer
Imperio al día siguiente de una espantosa y sangrienta anarquía; así fueron
aceptados los otros poderes, tanto monárquicos como republicanos, que se han
ido sucediendo hasta nuestros días… Por estos motivos, Nos hemos dicho a los
católicos franceses: aceptad la
República , es decir, el poder constituido y existente entre
vosotros; respetadle, obedecedle, porque representa el poder derivado de Dios»
(1892, cta. Notre consolation 10-11). Ya traté (98 in fine) de casos extremos
de tiranía o anarquía, en los que una guerra está justificada.
Todas las formas
políticas se pueden pervertir, cuando es perverso el espíritu que las rige. La
monarquía absoluta puede hacerse tiranía, el régimen predominantemente
aristocrático puede degradarse en una oligarquía injusta y opresora, así como
las formas democráticas pueden dar en la demagogia o incluso en ciertas
modalidades encubiertas de totalitarismo. La corrección formal de un Estado o
de su Constitución no garantiza en absoluto la bondad de las leyes que se
generen.
León XIII: «en un
régimen cuya forma sea quizás la más excelente de todas, la legislación puede
ser detestable, y, por el contrario, dentro de un régimen cuya forma sea la más
imperfecta puede hallarse a veces una legislación excelente» (1892, enc. Au
milieu des sollicitudes 26). La
Constitución española, en su art. 32, establece que “el
hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio” (el hombre y la mujer:
matrimonio: ¿está claro, no?). Y la Constitución de Argentina dice en su Preámbulo
que todo lo que hace y dispone lo hace «invocando a Dios, fuente de toda razón
y justicia». En ambos casos, sin embargo, pisando un artículo o pisando el
principio del preámbulo, se ha llegado a la aberración del “matrimonio”
homosexual.
Cuando se consagra
una forma concreta de gobierno, aunque no sea en la doctrina, pero sí en la
práctica, sobrevienen muchos errores de pésimas consecuencias: –hay naciones y
organismos internacionales que intentan imponer a un pueblo un régimen político
que le es extraño; –un gobierno es juzgado no por los contenidos buenos o malos
de sus leyes e instituciones, sino por su régimen político constitucional;
–puede incluso darse que una Iglesia local apoye un régimen «políticamente
correcto», que produce leyes perversas, y que se oponga a otro proyecto
político que estima «incorrecto», aunque sea promotor de leyes justas (!); –se
crean divisiones muy dañinas entre los cristianos connacionales. Todo esto
sucede cuando se olvida que «el cristiano debe reconocer la legítima pluralidad
de opiniones temporales discrepantes» (Vat. II,GS 75e).
Otra cosa distinta es
que los cristianos de una nación, o la mayoría de ellos, en unas determinadas
circunstancias históricas, se inclinen por una forma política determinada y la
promuevan. Es, pues, urgente recuperar este principio fundamental de la
doctrina política de la
Iglesia , tal como lo expresa A. Desqueyrat:
«La Iglesia nunca ha condenado
las formas jurídicas del Estado: nunca ha condenado la monarquía –absoluta o
moderada–, nunca ha condenado la aristocracia –estricta o amplia–, nunca ha
condenado la democracia –monárquica o republicana–. Sin embargo, ha condenado
todos los regímenes que se fundamentan en una filosofía errónea»
(L’enseignement politique de l’Église, Spes 1960, Inst. Cath. de Paris, I,191).
¿Prefiere hoy la Iglesia la democracia a
las otras diversas formas de gobierno? circunscribo la pregunta, por simplificar, al marco de las
naciones desarrolladas de Occidente. Y comienzo por decir que hoy la Iglesia mantiene como
siempre su neutralidad hacia las diversas formas de gobierno. En los textos que
siguen puede comprobarse que lo que la Iglesia ciertamente aprecia es la participación
de los ciudadanos en la vida socio-política. Pero los textos que cito, y otros
semejantes, no afirman claramente que la democracia liberal pluripartidista
–tal como se da en Occidente– sea una verdadera democracia, y que esa
participación política de los ciudadanos que la Iglesia propugna sea en
ella ciertamente mayor que en otras formas existentes o posibles de gobierno.
Más bien lo ponen en duda o lo niegan.
–Vaticano II: «es
necesario estimular en todos la voluntad de participar en los esfuerzos
comunes. Merece alabanza el modo de obrar de aquellas naciones en las que la
mayor parte de los ciudadanos participa con verdadera libertad en la vida
pública» (GS 31c). «Con el desarrollo cultural, económico y social se consolida
en la mayoría el deseo de participar más plenamente en la ordenación de la
comunidad política» (73c).
–Juan Pablo II: «La Iglesia aprecia el sistema
de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los
ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la
posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de
sustituirlos oportunamente de manera pacífica–. Por esto mismo, no puede
favorecer la formación de grupos dirigentes restringidos que, por intereses particulares
o por motivos ideológicos, usurpan el poder del Estado» (1991, enc. Centesimus
annus 46).
«Si hoy se advierte
un consenso casi universal sobre el valor de la democracia, esto se considera
un positivo “signo de los tiempos”, como también el Magisterio de la Iglesia ha puesto de
relieve varias veces (cf. … Pío XII, Radiomensaje 24-XII-1944). Pero el valor
de la democracia se mantiene o cae con los valores que encarna y promueve… En
la base de estos valores no pueden estar provisionales y volubles “mayorías” de
opinión, sino sólo el reconocimiento de una ley moral objetiva que, en cuanto
“ley natural” inscrita en el corazón del hombre, es punto de referencia
normativa de la misma ley civil». Por eso, cuando «el escepticismo llegara a
poner en duda hasta los principios fundamentales de la ley moral, el mismo
ordenamiento democrático se tambalearía en sus fundamentos, reduciéndose a un
puro mecanismo de regulación empírica de intereses diversos y contrapuestos… En
una situación así, la democracia se convierte fácilmente en una palabra vacía»
(1995, enc. Evangelium vitæ 70).
–Benedicto XVI ha
advertido con frecuencia que una democracia sin valores cae en el relativismo,
y que éste conduce rectamente al totalitarismo. Aludiendo al santo Cura de Ars,
recordaba que vivió en el ambiente de una Francia post revolucionaria: «Si
entonces había una dictadura del racionalismo, ahora se registra en muchos
ambientes una especie de dictadura del relativismo» (5-VIII-2009). O dicho en
otras palabras: «cuando la ley natural y la responsabilidad que ésta implica se
niegan, se abre dramáticamente el camino al relativismo ético en el plano
individual y al totalitarismo del Estado en el plano político» (16-VI-2010).
Hoy la Iglesia no prefiere
ciertamente una democracia liberal, agnóstica y relativista, sustentada por una
pluralidad de partidos alternantes, a cualquier otro régimen de gobierno que se
fundamente mejor en Dios, en el orden natural y en las tradiciones propias de
cada pueblo. Y hay que reconocer que hoy la gran mayoría de las democracias en
Occidente son liberales, agnósticas y relativistas.
Afirmemos, en fin,
sencillamente que una democracia liberal y relativista no es propiamente una
democracia, sino una falsificación, una corrupción de la democracia. No pocas
veces ha sido denunciada esta realidad por el reciente Magisterio apostólico de
Juan Pablo II y de Benedicto XVI. Sus advertencias actuales para que se dé una
democracia verdadera vienen a ser las mismas exigencias que indicaba hace años
Pío XII (1944, radiom. Benignitas et humanitas).
El P. Iraburu ha
publicado otros artículos sobre el tema, que se pueden encontrar en el sitio www.infocatolica.com en la columna reservada a este sacerdote.
