Enc. Sapientiae Christianae

de S.S. León XIII
sobre los deberes de los ciudadanos cristianos

Cada día se deja sentir más y más la necesidad de recordar los preceptos de cristiana sabiduría, para en todo conformar a ellos la vida, costumbres e instituciones de los pueblos. Porque, postergados estos preceptos, se ha seguido tal diluvio de males, que ningún hombre cuerdo puede, sin angustiosa preocupación, sobrellevar los actuales ni contemplar sin pavor los que están por venir.

Y a la verdad, en lo tocante a los bienes del cuerpo y exteriores al hombre, se ha progresado bastante; pero cuanto cae bajo la acción de los sentidos, la robustez de fuerzas, la abundancia grande de riquezas, si bien proporcionan comodidades, aumentando las delicias de la vida, de ningún modo satisfacen al alma, creada para cosas más altas y nobles. Tener la mirada puesta en Dios y dirigirse a Él, es la ley suprema de la vida del hombre, el cual, creado a imagen y semejanza de su Hacedor, por su propia naturaleza es poderosamente estimulado a poseerlo. Pero a Dios no se acerca el hombre por movimiento corporal, sino por la inteligencia y la voluntad, que son movimientos del alma. Porque Dios es la primera y suma verdad; es asimismo la santidad perfecta y el bien sumo, al cual la voluntad solo puede aspirar y acercarse guiada por la virtud.

Progreso material retroceso espiritual

Y lo que se dice de los individuos se ha de entender también de la sociedad, ya sea doméstica o civil. Porque la sociedad no ha sido instituida por la naturaleza para que la busque el hombre como fin, sino para que en ella y por ella posea medios eficaces para su propia perfección. Si, pues, alguna sociedad, fuera de las ventajas materiales y progreso social, con exquisita profusión y gusto procurados, ningún otro fin se propusiera; si en el gobierno de los pueblos menosprecia a Dios y para nada se cuida de las leyes morales, se desvía lastimosamente del fin que su naturaleza misma le prescribe, mereciendo, no ya el concepto de comunidad o reunión de hombres, sino más bien el de engañosa imitación y simulacro de sociedad.

Ahora bien: el esplendor de aquellos bienes del alma, antes mencionados, los cuales principalmente se encuentran en la práctica de la verdadera religión y en la observancia fiel de los preceptos cristianos, vemos que cada día se eclipsa más en los ánimos por el olvido o menosprecio de los hombres, de tal manera que, cuánto mayor sea el aumento en lo que a los bienes del cuerpo se refiere, tanto más caminan hacia el ocaso los que pertenecen al alma. De cómo se ha disminuído o debilitado la fe cristiana, son prueba eficaz los insultos con que a vista de todos se injuria con desusada frecuencia a la religión católica: injurias que en otra época, cuando la religión estaba en auge, de ningún modo se hubieran tolerado.

Por esta causa es increíble la asombrosa multitud de hombres que ponen en peligro su eterna salvación; los pueblos mismos y los reinos no pueden por mucho tiempo conservarse incólumes, porque con la ruina de las instituciones y costumbres cristianas, menester es que se destruyan los fundamentos que sirven de base a la sociedad humana. Se fía la paz pública y la conservación del orden a la sola fuerza material, pero la fuerza, sin la salvaguardia de la religión, es por extremo débil: a propósito para engendrar la esclavitud más bien que la obediencia, lleva en sí misma los gérmenes de grandes perturbaciones. Ejemplo de lamentables desgracias nos ofrece lo que llevamos de siglo, sin que se vea claro si acaso no han de temerse otras semejantes.

Y así, la misma condición de los tiempos aconseja buscar el remedio donde conviene, que no es otro sino restituir a su vigor, así en la vida privada como en todos los sectores de la vida social, la norma de sentir y obrar cristianamente, única y excelente manera de extirpar los males presentes, y precaver los peligros que amenazan. A este fin, Venerables Hermanos, debemos dirigir Nuestros esfuerzos, y procurarlo con todo ahínco y por cuantos medios estén a Nuestro alcance; por lo cual, aunque en diferentes ocasiones, según ofrecía la oportunidad, ya enseñamos lo mismo, juzgamos, sin embargo, en esta Encíclica, señalar más distintamente los deberes de los cristianos, porque, si se observan con diligencia, contribuyen por maravillosa manera al bienestar social. Asistimos a una contienda ardorosa y casi diaria en torno a intereses de la mayor monta; y en esta lucha, muy difícil es no ser alguna vez engañados, ni engañarse, ni que muchos no se desalienten y caigan de ánimo Nos corresponde, Venerables Hermanos, advertir a cada uno, enseñar y exhortar conforme a las circunstancias para que nadie se aparte del camino de la verdad.

DEBERES DE LOS CRISTIANOS

Amor a la patria

No puede dudarse de que en la vida práctica son mayores en número y gravedad los deberes de los cristianos que los de quienes, o tienen de la religión católica ideas falsas, o la desconocen por completo. Cuando, redimido el linaje humano, Jesucristo mandó a los Apóstoles predicar el Evangelio a toda criatura, impuso también a todos los hombres la obligación de aprender y creer lo que les enseñasen; y al cumplimiento de este deber va estrechamente unida la salvación eterna. “El que creyere y fuere bautizado será salvo, pero el que no creyere se condenará” (1). Pero al abrazar el hombre, como es deber suyo, la fe cristiana, por el mismo acto se constituye en súbdito de la Iglesia, como engendrado por ella, y se hace miembro de aquella amplísima y santísima sociedad, cuyo régimen, bajo su cabeza visible, Jesucristo, pertenece, por deber de oficio y con potestad suprema, al Romano Pontífice.

Ahora bien: si por ley natural estamos obligados a amar especialmente y defender la sociedad en que nacimos, de tal manera que todo buen ciudadano esté pronto a arrostrar aun la misma muerte por su patria, deber es, y mucho más apremiante en los cristianos, hallarse en igual disposición de ánimo para con la Iglesia. Porque la Iglesia es la ciudad santa del Dios vivo, fundada por Dios, y por El mismo establecida, la cual, aunque peregrina sobre la tierra, llama a todos los hombres, y los instruye y los guía a la felicidad eterna allá en el cielo. Por consiguiente, se ha de amar la patria donde recibimos esta vida mortal, pero más entrañable amor debemos a la Iglesia, de la cual recibimos la vida del alma, que ha de durar eternamente; por lo tanto, es muy justo anteponer a los bienes del cuerpo los del espíritu, y frente a nuestros deberes para con los hombres son incomparablemente más sagrados los que tenemos para con Dios.

Por lo demás, si queremos sentir rectamente, el amor sobrenatural de la Iglesia y el que naturalmente se debe a la patria, son dos amores que proceden de un mismo principio eterno, puesto que de entrambos es causa y autor el mismo Dios; de donde se sigue, que no puede haber oposición entre los dos. Ciertamente, una y otra cosa podemos y debemos: amarnos a nosotros mismos y desear el bien de nuestros prójimos, tener amor a la patria y a la autoridad que la gobierna; pero al mismo tiempo debemos honrar a la Iglesia como a madre, y con todo el afecto de nuestro corazón amar a Dios.

Y, sin embargo, o por lo desdichado de los tiempos o por la voluntad menos recta de los hombres, alguna vez el orden de estos deberes se trastorna. Porque se ofrecen circunstancias en las cuales parece que una manera de obrar exige de los ciudadanos el Estado, y otra contraria la religión cristiana; lo cual ciertamente proviene de que los que gobiernan a los pueblos, o no tienen en cuenta para nada la autoridad sagrada de la Iglesia, o pretenden que ésta les sea subordinada. De aquí nace la lucha, y el poner a la virtud a prueba en el combate. Manda una y otra autoridad, y como quiera que mandan cosas contrarias, obedecer a las dos es imposible: “Nadie puede servir al mismo tiempo a dos señores” (2); y así es menester faltar a la una, si se ha de cumplir lo que la otra ordena. Cuál deba llevar la preferencia, nadie puede ni dudarlo.

Impiedad es por agradar a los hombres dejar el servicio de Dios; ilícito quebrantar las leyes de Jesucristo por obedecer a los magistrados, o bajo color de conservar un derecho civil, infringir los derechos de la Iglesia...: “Conviene obedecer a Dios antes que a los hombres” (3); y lo que en otro tiempo San Pedro y los demás Apóstoles respondían a los magistrados cuando les mandaban cosas ilicitas, eso mismo en igualdad de circunstancias se ha de responder sin vacilar. No hay, así en la paz como en la guerra, quien aventaje al cristiano consciente de sus deberes; pero debe arrostrar y preferir todo, aun la misma muerte, antes que abandonar, como un desertor, la causa de Dios y la Iglesia.

Por lo cual desconocen seguramente la naturaleza y alcance de las leyes los que reprueban semejante constancia en el cumplimiento del deber, tachándola de sediciosa. Hablamos de cosas sabidas y Nos mismo las hemos explicado ya otras veces. La ley no es otra cosa que el dictamen de la recta razón promulgado por la potestad legítima para el bien común. Pero no hay autoridad alguna verdadera y legítima si no proviene de Dios, soberano y supremo Señor de todos, a quien únicamente pertenece el dar poder al hombre sobre el hombre; ni se ha de juzgar recta la razón cuando se aparta de la verdad y la razón divina, ni verdadero bien el que repugna al bien sumo e inconmutable, o tuerce las voluntades humanas y las separa del amor de Dios.

Sagrado es, por cierto, para los cristianos el nombre del poder público, en el cual, aun cuando sea indigno el que lo ejerce, reconocen cierta imagen y representación de la majestad divina; justa es y obligatoria la reverencia a las leyes, no por la fuerza o amenazas, sino por la persuasión de que se cumple con un deber, “porque el Señor no nos ha dado espíritu de temor” (4) ; pero si las leyes de los Estados están en abierta oposición al derecho divino, si con ellas se ofende a la Iglesia o si contradicen a los deberes religiosos, o violan la autoridad de Jesucristo en el Pontífice supremo, entonces la resistencia es un deber, la obediencia es un crimen, que por otra parte envuelve una ofensa a la misma sociedad, pues pecar contra la religión es delinquir también contra el Estado.

Echase también de ver nuevamente cuán injusta sea la acusación de rebelión; porque no se niega la obediencia debida al príncipe y a los legisladores, sino que se apartan de su voluntad únicamente en aquellos preceptos para los cuales no tienen autoridad alguna, porque las leyes hechas con ofensa de Dios son injustas, y cualquiera otra cosa podrán ser menos leyes.

Bien sabéis, Venerables Hermanos, ser ésta la mismísima doctrina del apóstol San Pablo, el cual como escribiese a Tito que se debía aconsejar a los cristianos que estuviesen sujetos a los príncipes y potestades y obedecer a sus mandatos, inmediatamente añade que estuviesen dispuestos a toda obra buena (5), para que constase ser lícito desobedecer a las leyes humanas cuando decretan algo contra la ley eterna de Dios. Por modo semejante el Príncipe de los Apóstoles, a los que intentaban arrebatarle la libertad en la predicación del Evangelio, con aliento sublime y esforzado respondía: “Si es justo delante de Dios, juzgadlo vosotros mismos. Pero no podemos no hablar de aquellas cosas que hemos visto y oído” (6).

Dos patrias

Amar, pues, a una y otra patria, la natural y la de la ciudad celestial, pero de tal manera que el amor de ésta ocupe lugar preferente en nuestro corazón, sin permitir jamás que a los derechos de Dios se antepongan los derechos del hombre, es el principal deber de los cristianos, y como fuente de donde se derivan todos los demás deberes. Y a la verdad que el libertador del linaje humano: “Yo, dice de sí mismo, para esto he nacido y con este fin vine al mundo, para dar testimonio de la verdad” (7), y asimismo, “he venido a poner fuego a la tierra, ¿y qué quiero sino que se encienda?” (8). En el conocimiento de esta verdad, que es la perfección suma del entendimiento, y en el amor divino, que de igual modo perfecciona la voluntad, consiste toda la vida y libertad cristiana. Y ambas cosas, la verdad y la caridad, como patrimonio nobilísimo legado a la Iglesia por Jesucristo, lo conserva y defiende ésta con incesante esmero y vigilancia.

Pero cuán encarnizada y múltiple es la guerra que ha estallado contra la Iglesia, ni siquiera es preciso decirlo. Porque como quiera que le ha cabido en suerte a la razón, ayudada por las investigaciones científicas, descubrir muchos secretos velados antes por la naturaleza y aplicarlos convenientemente a los usos de la vida, se han envanecido los hombres de tal modo, que creen poder ya lanzar de la vida social de los pueblos a Dios y su divino gobierno.

Llevados de semejante error, transfieren a la naturaleza humana el principado arrancado a Dios; propalan que sólo en la naturaleza ha de buscarse el origen y norma de toda verdad; que de ella provienen y a ella han de referirse cuantos deberes impone la religión. Por lo tanto, que ni ha sido revelada por Dios verdad alguna, ni para nada ha de tenerse en cuenta la institución cristiana en las costumbres, ni se debe obedecer a la Iglesia; que ésta ni tiene potestad para dar leyes ni posee derecho alguno; más aún: que no debe hacerse mención de ella en las constituciones de los pueblos.

Ambicionan y por todos los medios posibles procuran apoderarse de los cargos públicos y tomar las riendas en el gobierno de los Estados, para poder así más fácilmente, según tales principios, arreglar las leyes y educar los pueblos. Y así vemos la gran frecuencia con que o claramente se declara la guerra a la religión católica, o se la combate con astucia; mientras conceden amplias facultades para propagar toda clase de errores y se ponen fortísimas trabas a la pública profesión de las verdades religiosas.

En circunstancias tan lamentables, ante todo es preciso que cada uno entre en sí mismo procurando con exquisita vigilancia conservar hondamente arraigada en su corazón la fe, precaviéndose de los peligros, y señaladamente siempre bien armado contra varios sofismas engañosos. Para mejor poner a salvo esta virtud, juzgamos sobremanera útil y por extremo conforme a las circunstancias de los tiempos el esmerado estudio de la doctrina cristiana, según la posibilidad y capacidad de cada cual; empapando su inteligencia con el mayor conocimiento posible de aquellas verdades que atañen a la religión y por la razón pueden alcanzarse. Y como quiera que no sólo se ha de conservar en todo su vigor pura e incontaminada la fe cristiana sino que es preciso robustecerla más cada día con mayores aumentos, de aquí la necesidad de acudir frecuentemente a Dios con aquella humilde y rendida súplica de los Apóstoles: “Aumenta en nosotros la fe” (9).

Deberes contra los enemigos de la Iglesia

Es de advertir que en este orden de cosas que pertenecen a la fe cristiana hay deberes cuya exacta y fiel observancia, si siempre fue necesaria para la salvación, lo es incomparablemente más en estos tiempos.

Porque en tan grande y universal extravío de opiniones, deber es de la Iglesia tomar el patrocinio de la verdad y extirpar de los ánimos el error; deber que está obligada a cumplir siempre e inviolablemente, porque a su tutela ha sido confiado el honor de Dios y la salvación de las almas. Pero cuando la necesidad apremia no sólo deben guardar incólume la fe los que mandan, sino que “cada uno esté obligado a propagar la fe delante de los otros, ya para instruir y confirmar a los demás fieles, ya para reprimir la audacia de los infieles” (10). Ceder el puesto al enemigo, o callar cuando de todas partes se levanta incesante clamoreo para oprimir a la verdad, propio es, o de hombre cobarde o de quien duda estar en posesión de las verdades que profesa. Lo uno y lo otro es vergonzoso e injurioso a Dios; lo uno y lo otro, contrario a la salvación del individuo y de la sociedad: ello aprovecha únicamente a los enemigos del nombre cristiano, porque la cobardía de los buenos fomenta la audacia de los malos.

Y tanto más se ha de vituperar la desidia de los cristianos cuanto que se puede desvanecer las falsas acusaciones y refutar las opiniones erróneas, ordinariamente con poco trabajo; y, con alguno mayor, siempre. Finalmente, a todos es dado oponer y mostrar aquella fortaleza que es propia de los cristianos, y con la cual no raras veces se quebrantan los bríos de los adversarios y se desbaratan sus planes. Fuera de que el cristiano ha nacido para la lucha, y cuanto ésta es más encarnizada, tanto con el auxilio de Dios es más segura la victoria. “Confiad: yo he vencido al mundo” (11). Y no oponga nadie que Jesucristo, conservador y defensor de la Iglesia, de ningún modo necesita del auxilio humano porque, no por falta de fuerza, sino por la grandeza de su voluntad, quiere que pongamos alguna cooperación para obtener v alcanzar los frutos de la salvación que Él nos ha conquistado.

Propagar el Evangelio

Lo primero que ese deber nos impone es profesar abierta y constantemente la doctrina católica y propagarla, cada uno según sus fuerzas. Porque, corno repetidas veces se ha dicho, y con muchísima verdad, nada daña tanto a la doctrina cristiana corno el no ser conocida; pues, siendo bien entendida, basta ella sola para rechazar todos los errores, y si se propone a un entendimiento sincero y libre de falsos prejuicios, la razón dicta el deber de adherirse a ella. Ahora bien: la virtud de la fe es un gran don de la gracia y bondad divina; pero las cosas a que se ha de dar fe no se conocen de otro modo que oyéndolas.

“¿Cómo creerán en El, si de El nada han oído hablar? ¿Y cómo oirán hablar de El si no se les predica?. Así que la fe proviene de oír, y el oír depende de la predicación de la Palabra de Cristo” (12). Siendo, pues, la fe necesaria para la salvación, síguese que es enteramente indispensable que se predique la palabra de Cristo. El cargo de predicar, esto es, de enseñar, por derecho divino compete a los maestros, a los que “el Espíritu Santo ha instituido Obispos para gobernar la Iglesia de Dios” (13), y principalmente al Pontífice Romano, Vicario de Jesucristo puesto al frente de la Iglesia universal con potestad suma como maestro de lo que se ha de creer y obrar. Sin embargo, nadie crea que se prohíbe a los particulares poner en uso algo de su parte, sobre todo a los que Dios concedió una buena inteligencia y el deseo de hacer bien; los cuales, cuando el caso lo exija, pueden fácilmente, no ya arrogarse el cargo de doctor, pero sí comunicar á los demás lo que ellos han recibido, siendo así como el eco de la voz de los maestros. Más aún, a los Padres del Concilio Vaticano les pareció tan oportuna y fructuosa la colaboración de los particulares, que hasta juzgaron exigírsela: “A todos los fieles, en especial a los que mandan o tienen cargo de enseñar, suplicamos encarecidamente por las entrañas de Jesucristo, y aun les mandarnos con la autoridad del mismo Dios y Salvador nuestro, que trabajen con empeño y cuidado en alejar y desterrar de la Santa Iglesia estos errores, y manifestar la luz purísima de la fe” (14).

Lucha, unida

Por lo demás, acuérdese cada uno de que puede y debe sembrar la fe católica con la autoridad del ejemplo, y predicarla profesándola con tesón. Por consiguiente, entre los deberes que nos juntan con Dios y con la Iglesia se ha de contar, entre los principales, el que cada uno, por todos los medios, procure defender las verdades cristianas y refutar los errores.

Pero no llenarán este deber como conviene, colmadamente y con provecho, si bajan a la arena separados unos de otros.

Ya anunció Jesucristo que el odio y la envidia de los hombres de que El, antes que nadie, fue blanco, se extendería del mismo modo a la obra por El fundada, de tal suerte, que a muchos de hecho se les impediría conseguir la salvación, que El por singular beneficio nos ha procurado. Por lo cual quiso no solamente formar alumnos de su escuela, sino además juntarlos en sociedad y unirlos convenientemente en un cuerpo, “que es la Iglesia” (15), cuya cabeza es El mismo. Así que la vida de Jesucristo penetra y recorre la trabazón de este cuerpo, nutre y sustenta cada uno de íos miembros y los tiene unidos entre sí y encaminados al mismo fin, por más que no es una misma la acción de cada uno de ellos (16)

Por estas causas, no sólo es la Iglesia sociedad perfecta y mucho más excelente que cualquier otra sociedad, sino que más le ha impuesto su Fundador la obligación de trabajar por la salvación del linaje humano “como un ejército formado en batalla” (17) Esta composición y conformación sociedad cristiana de ningún modo se puede mudar, y tampoco es permitido a cada uno vivir a su antojo o escoger el modo de pelear que más le agrade, porque desparrama y no recoge el que no recoge con la Iglesia y con Jesucristo; y en realidad, pelean contra Dios todos los que no pelean juntos con El y con la Iglesia (18).

Mas para esta unión de los ánimos y semejanza en el modo de obrar, no sin causa, formidable a los enemigos del nombre católico, lo primero de todo es necesaria la concordia de pareceres, a la cual vemos que el apóstol San Pablo exhortaba a los Corintios con todo encarecimiento y con palabras de mucho peso: “Mas os ruego encarecidamente, hermanos míos, por el nombre de Nuestro Señor Jesucristo, que todos tengáis un mismo lenguaje y que no haya entre vosotros cisma; antes bien, viváis perfectamente unidos en un mismo pensar y en un mismo sentir” (19). Fácilmente se entiende la sabiduría de este precepto: porque el entendimiento es el principio de obrar, y, por consiguiente, ni pueden unirse las voluntades, ni ser las acciones semejantes, si los entendimientos tienen diverso sentir.

Los que por única guía tienen a la razón, muy difícil, si no imposible, es que puedan tener unidad de doctrina porque el arte de conocer las cosas es por difícil y nuestro entendimiento, débil por naturaleza, es atraído en sentidos distintos por las diversas opiniones y a menudo engañado por la impresión de la presentación externa de las cosas; a lo citado se agregan los deseos desordenados, que muchas veces o quitan o por lo menos disminuyen la facultad de ver la verdad. Por esto, en el gobierno de los pueblos se recurre muchas veces a mantener unidos por la fuerza aquellos cuyos ánimos están discordantes.

Muy al contrario los cristianos, los cuales saben qué han de creer por la Iglesia, con cuya autoridad y guía están ciertos que conseguirán la verdad. Por lo cual, como es una la Iglesia, porque uno es Cristo, así una es y debe ser la doctrina de todos los cristianos del mundo entero. “Uno el Señor, una la fe” (20). Pero teniendo todos un mismo espíritu de fe (21) alcanzan el principio saludable que les ha de salvar, del que naturalmente se engendra en todos la misma voluntad y el mismo modo de obrar.

Unidad y disciplina

Pero, como manda el apóstol San Pablo, conviene que esta unanimidad sea perfecta.

No apoyándose la fe cristiana en la autoridad de la razón humana, sino de la divina, porque las cosas “que hemos recibido de Dios creemos que son verdaderas, no porque con la luz natural de la razón veamos la verdad intrínseca de las cosas, sino por la autoridad del mismo Dios que las revela, el cual no puede engañarse ni engañar” (22), se sigue la absoluta necesidad de abrazar con igual y semejante asentimiento todas y cada una de las verdades de que nos conste haberlas Dios revelado y que negar el asentimiento a una sola viene casi a ser lo mismo que rechazarlas todas. Destruyen, por consiguiente, el fundamento mismo de la fe los que, o niegan que Dios ha hablado a los hombres, o dudan de su infinita veracidad y sabiduría.

Determinar cuáles son las verdades divinamente reveladas, es propio de la Iglesia docente a quien Dios ha encomendado la guarda e interpretación de sus enseñanzas; y el Maestro supremo en la Iglesia es el Romano Pontífice. De donde se sigue que la concordia de los ánimos, así como requiere un perfecto consentimiento en una misma fe, así también pide que las voluntades obedezcan y estén enteramente sumisas a la Iglesia y al Romano Pontífice, lo mismo que a Dios.

Obediencia que ha de ser perfecta, porque lo manda la misma fe, y tiene esto de común con ella que ha de ser indivisible, hasta tal punto que no siendo absoluta y enteramente perfecta, tendrá las apariencias de obediencia, pero la realidad no.

Y tan importante se reputa en el cristianismo la perfección de la obediencia, que siempre se ha tenido y tiene como nota característica y distintiva de los católicos.

Admirablemente explica esto Santo Tomás de Aquino con estas palabras: “El formal... objeto de la fe es la primera verdad, en cuanto se revela en las Sagradas Escrituras y en la doctrina de la Iglesia, que procede de la primera verdad. Luego todo el que no se adhiere como a regla infalible y divina a la doctrina de la Iglesia, que procede de la primera verdad manifestada en la Sagrada Escritura, no tiene el hábito de la fe, sino que lo que pertenece a la fe lo abraza de otro modo que no es por la fe... Y es claro que aquel que se adhiere a las enseñanzas de la Iglesia como a regla infalible, da asentimiento a todo lo que enseña la Iglesia, porque de otro modo, si en lo que la Iglesia enseña abraza lo que quiere y lo que no quiere no lo abraza, ya no se adhiere a la doctrina de la Iglesia como a regla infalible, sitio a su propia voluntad (23). Debe ser una la fe de la Iglesia, según aquello (1 Cor. 1, 10): “Tened todos un mismo lenguaje, y no haya entre vosotros cismas”, lo cual no se podría guardar a no ser que, en surgiendo alguna cuestión en materia de fe, sea resuelta por el que preside a toda la Iglesia, para que su decisión sea abrazada firmemente por toda la Iglesia. Y por esto sólo a la autoridad del Sumo Pontífice pertenece el aprobar una nueva edición del símbolo como todo lo demás aun se refiera a toda la obediencia a la Iglesia”

Tratándose de determinar los límites de la obediencia, nadie crea que se ha de obedecer a la autoridad de los Prelados y principalmente del Romano Pontífice solamente en lo que toca a los dogmas, cuando no se pueden rechazar con pertinacia sin cometer crimen de herejía. Ni tampoco basta admitir con sincera firmeza las enseñanzas que la Iglesia, aunque no estén definidas con solemne declaración, propone con su ordinario y universal magisterio como reveladas por Dios, las cuales manda el Concilio Vaticano que se crean con le católica y divina, sino además uno de los deberes de los cristianos es dejarse regir y gobernar por la autoridad y dirección de los Obispos y, ante todo, por la Sede Apostólica. Muy fácil es, por lo tanto, el ver cuán conveniente sea esto. Porque lo que se contiene en la divina revelación, parte se refiere a Dios y parte al mismo hombre y a las cosas necesarias a la salvación del hombre. Ahora bien: acerca de ambas cosas, a saber, qué se debe creer y qué se ha de obrar, corno dijimos, prescribe la Iglesia por derecho divino, y, en la iglesia, el Sumo Pontífice. Por lo cual el Pontífice, por virtud de su autoridad debe poder juzgar qué es lo que se contiene en las enseñanzas divinas, qué doctrina concuerda con ellas y cuál se aparta de ellas, y del mismo modo señalarnos las cosas buenas y las malas: qué es necesario hacer o evitar para conseguir la salvación; pues de otro modo no sería para los hombres intérprete fiel de las enseñanzas de Dios ni guía seguro en el camino de la vida.

DOCTRINA POLITICO -RELIGIOSA

30. Penetremos más íntimamente en la naturaleza de la iglesia la cual no es un conjunto y reunión casual de los cristianos, sino una sociedad constituida con admirable providencia de Dios, y que tiende directa e inmediatamente a procurar la paz y la santificación de las almas. Y como por divina disposición sólo ella posee lo necesario para esto, tiene leyes ciertas y deberes ciertos, y en la dirección del pueblo cristiano sigue un modo y camino conveniente a su naturaleza.

Pero tal gobierno es difícil, y es frecuente que tropiece con dificultades. Porque la Iglesia gobierna a gentes diseminadas por todas las partes del mundo de diverso. origen Y costumbres, las cuales viviendo cada una en su estado y nación, con leyes propias, tienen el deber de estar a un mismo tiempo sujetas a la potestad civil y a la religiosa. Y este doble deber, aunque unido en la misma persona, no es el uno opuesto al otro, según hemos dicho, ni se confunden entre sí, por cuanto el uno se ordena a la prosperidad de la sociedad civil, y el otro al bien común de la Iglesia y ambos a conseguir la perfección del hombre.

Determinados de este modo los derechos y deberes, claramente se ve que las autoridades civiles quedan libres para el desempeño de sus asuntos, y esto no sólo sin oposición, sino aun con la declarada cooperación de la Iglesia, la cual, por lo mismo que manda particularmente que se ejercite la piedad, que es la justicia para con Dios, ordena también la justicia para con los príncipes. Pero con fin mucho más noble, tiende la autoridad eclesiástica a dirigir los hombres, buscando “el reino de Dios y su justicia” (25), y a esto lo endereza todo; y no se puede dudar, sin perder la fe, que este gobierno de las almas compete únicamente a la Iglesia, de tal modo que nada tiene que ver en esto el poder civil, pues Jesucristo no entregó las llaves del reino de los cielos al César, sino a San Pedro.

Con esta doctrina sobre las cosas políticas y religiosas tienen íntima relación otras de no poca monta, que no queremos pasar aquí en silencio.

Es muy distinta la sociedad cristiana de todas las sociedades políticas; porque si bien tiene semejanza y estructura de reino, pero en su origen, causa y naturaleza es muy desemejante de los otros reinos mortales.

Es, pues, justo que viva la Iglesia y se gobierne con leyes e instituciones conforme a su naturaleza. Y como no sólo es sociedad perfecta, sino también superior a cualquier sociedad humana, por derecho y deber propio rehuye en gran manera ser esclava ningún partido y doblegarse servilmente a las mudables exigencias de la política. Por la misma razón, guardando sus derechos y respetando los ajenos, piensa que no debe ocuparse en declarar qué forma de gobierno le agrade más; con qué leyes se ha de gobernar la parte civil de los pueblos siendo indiferente a las varias formas de gobierno, mientras queden a salvo la religión y la moral.

Iglesia y partidos

A este ejemplo se han de conformar los pensamientos y conducta de cada uno de los cristianos. No cabe la menor duda que hay una contienda honesta hasta en materia de política; y es cuando, quedando incólumes la verdad y la justicia, se lucha para que prevalezcan las opiniones que se juzgan ser las más conducentes para conseguir el bien común. Mas arrastrar la Iglesia a algún partido o querer tenerla como auxiliar para vencer a los adversarios, propio es de hombres que abusan inmoderadamente de la religión. Por lo contrario, la religión ha de ser para todos santa e inviolable, y aun en el mismo gobierno de los pueblos, que no se puede separar de las leyes morales y deberes religiosos, se ha de tener siempre y ante todo presente qué es lo que más conviene al nombre cristiano; y si en alguna parte se ve que éste peligra por las maquinaciones de los adversarios, deben cesar todas las diferencias; y, unidos los ánimos y proyectos, peleen en defensa de la religión, que es el bien común por excelencia, al cual todos los demás se han de referir.

Iglesia y sociedad civil

Creemos necesario exponer esto con algún mayor detenimiento.

Ciertamente la Iglesia y la sociedad civil tienen su respectiva autoridad, por lo cual, en el arreglo de sus asuntos propios, ninguna obedece a la otra; se entiende dentro de los límites señalados por la naturaleza propia de cada una. De lo cual no se sigue de manera alguna que deban estar desunidas, y mucho menos en lucha.

Efectivamente, la naturaleza nos ha dado no sólo el ser físico, sino también el ser moral. Por lo cual, en la tranquilidad del orden público fin inmediato que se propone la sociedad civil, busca el hombre el bienestar, y mucho más tener en ella medios bastantes para perfeccionar sus costumbres; perfección que en ninguna otra cosa consiste sino en el conocimiento y práctica de la virtud. Juntamente quiere, como es justo, hallar en la Iglesia los medios convenientes para su perfección religiosa la cual consiste en el conocimiento y práctica de la verdadera religión, que es la principal de las virtudes, porque llevándonos a Dios las llena y cumple todas.

De aquí se sigue que al sancionar las instituciones y leyes se ha de atender a la índole moral y religiosa del hombre, y se ha de procurar su perfección, pero ordenada y rectamente; y nada se ha de mandar o prohibir sino teniendo en cuenta cuál es el fin de la sociedad política y cuál es el de la religiosa. Por esta misma razón no puede ser indiferente para la Iglesia qué leyes rigen en los Estados; no en cuanto pertenecen a la sociedad civil, sino porque algunas veces, pasando los limites prescritos, invaden los derechos de la Iglesia. Más aún: la Iglesia ha recibido de Dios el encargo de oponerse cuando las leyes civiles se oponen a la religión, y de procurar diligentemente que el espíritu de la legislación evangélica vivifique las leyes e instituciones de los pueblos. Y puesto que de la condición de los que están al frente de los pueblos depende principalmente la buena o mala suerte de los Estados, por eso la Iglesia no puede patrocinar y favorecer a aquellos que la hostilizan, desconocen abiertamente sus derechos y se empeñan en separar dos cosas por su naturaleza inseparables, que son la Iglesia y el Estado. Por lo contrario, es, como debe serlo, protectora de aquellos que, sintiendo rectamente de la Iglesia y del Estado, trabajan para que ambos a una procuren el bien común.

En estas reglas se contiene la norma que cada católico debe seguir en su vida pública a saber: dondequiera que la Iglesia permite tomar parte en negocios públicos, se ha de favorecer a las personas de probidad conocida y que se espera han de ser útiles a la religión; ni puede haber causa alguna que haga lícito preferir a los más dispuestos contra ella. De donde se ve qué deber tan importante es mantener la concordia de los ánimos sobre todo ahora que con proyectos tan astutos se persigue la religión cristiana.

Cuantos procuran diligentemente adherirse a la Iglesia, que “es columna y apoyo de la verdad” (26), fácilmente se guardarán de los maestros “mentirosos... que les prometen libertad cuando ellos mismos son esclavos de la corrupción”(27), más aún, gracias a la fuerza de la Iglesia, que participarán, podrán destruir las insidias con su prudencia, y las violencias con su fortaleza.

Timidez y temeridad en política

No es ocasión ésta de averiguar si han sido parte y hasta qué punto, para llegar al nuevo estado de cosas, la cobardía y discordias de los católicos entre sí; pero de seguro no sería tan grande la osadía de los malos, ni hubiesen sembrado tantas ruinas, si hubiera estado más firme y arraigada en el pecho de muchos “la fe que obra mediante la caridad” (28), ni tampoco hubiera decaído tan generalmente la observancia de las leyes dadas al hombre por Dios. ¡Ojalá que de la memoria de lo pasado saquemos el provecho de ser más avisados en adelante!

Por lo que hace a los que han de tomar parte en la vida pública, deben evitar cuidadosamente dos extremos viciosos, de los cuales uno se arroga el nombre de prudencia, y el otro raya en temeridad. Porque algunos dicen que no conviene hacer frente al descubierto a la impiedad fuerte y pujante, no sea que la lucha exaspere los ánimos de los enemigos. Cuanto a quienes así hablan, no se sabe si están en favor de la Iglesia o en contra de ella; pues, aunque dicen que son católicos, querrían que la Iglesia dejara que se propagasen impunemente ciertas maneras de opinar, de que ella disiente.

Llevan los tales a mal la ruina de la fe y la corrupción de las costumbres; pero nada hacen para poner remedio, antes con su excesiva indulgencia y disimulo perjudicial acrecientan no pocas veces el mal. Esos mismos no quieren que nadie ponga en duda su afecto a la Santa Sede; pero nunca les faltan pretextos para indignarse contra el Sumo Pontífice.

La prudencia de esos tales la califica el apóstol San Pablo de “sabiduría de la carne y muerte” del alma, porque ni está ni puede estar sujeta a la ley de Dios (29). Y en verdad que no hay cosa menos conducente para disminuir los males. Porque los enemigos, según que muchos de ellos confiesan públicamente y aun se glorían de ello, se han propuesto a todo trance destruir hasta los cimientos, si fuese posible, de la religión católica, que es la única verdadera. Con tal intento no hay nada a que no se atrevan, porque conocen bien que cuanto más se amedrente el valor de los buenos tanto más desembarazado hallarán el camino para sus perversos designios.

Y así, los que tan bien hallados están con la prudencia de la carne; los que fingen no saber que todo cristiano está obligado a ser buen soldado de Cristo; los que pretenden llegar, por caminos muy llanos y sin exponerse a los azares del combate, a conseguir el premio debido a los vencedores, tan lejos están de atajar los pasos a los malos que más bien les dejan expedito el camino.

Por lo contrario, no pocos, movidos por un engañoso celo o, lo que sería peor, por ocultos fines, se apropian un papel que no les pertenece.

Quisieran que todo en la Iglesia se hiciese según su juicio y capricho, hasta el punto de que todo lo que se hace de otro modo lo llevan a mal o lo reciben con disgusto.

Estos trabajan con vano empeño; pero no por eso son menos dignos de reprensión que los otros. Porque eso no es seguir la legítima autoridad, sino ir delante de ella y alzarse los particulares con los cargos propios de los superiores, con grave trastorno del orden que Dios mandó se guardase perpetuamente en su Iglesia, y que no permite sea violado impunemente por nadie.

Mejor lo entienden los que no rehúsan la batalla siempre que sea menester, con la firme persuasión de que la fuerza injusta se irá debilitando y acabará por rendirse a la santidad del derecho y de la religión.

Estos, ciertamente, acometen una empresa digna del valor de nuestros mayores, cuando se esfuerzan en defender la religión, sobre todo contra la secta audacísima, nacida para vejación del nombre cristiano, que no deja un momento de ensañarse contra el Sumo Pontífice, sojuzgado bajo su poder; pero guardan cuidadosamente el amor a la obediencia, y no acostumbran emprender nada sin que les sea ordenado. Y como quiera que ese deseo de obedecer, junto con un ánimo firme y constante, sea necesario a todos los cristianos para que, suceda lo que sucediere, no sean “en nada hallados en falta” (30), con todo el corazón querríamos que en el corazón de todos arraigase profundamente lo que San Pablo llama “prudencia del espíritu” (31) . Porque ésta modera las acciones humanas, siguiendo la regla del justo medio, haciendo que ni desespere el hombre por tímida cobardía, ni confíe temerariamente más de lo que debe.

Mas hay esta diferencia entre la prudencia política que mira al bien común y la que tiene por objeto el bien particular de cada uno; que ésta se halla en los particulares que en el gobierno de sí mismos siguen el dictamen de la razón, y aquélla es propia de los superiores, y más bien aun de los príncipes a, quienes toca presidir con autoridad. De modo que la prudencia política de los particulares parece tener únicamente por oficio el fiel cumplimiento de lo que ordena la legítima autoridad (32). Esta disposición y orden son de tanto mayor importancia en el pueblo cristiano, cuanto a más cosas se extiende la prudencia política del Sumo Pontífice, al cual toca no sólo gobernar la Iglesia, sino también enderezar las acciones de todos los cristianos en general, en la mejor forma para conseguir la salvación eterna que esperamos. De donde se ve que, además de guardar una grande conformidad de pareceres y acciones, es necesario ajustarse en el modo de proceder a lo que enseña la sabiduría política de la autoridad eclesiástica.

Sumisión, obediencia, moralidad

Ahora bien: el gobierno del pueblo cristiano, después del Papa y con dependencia de él, toca a los Obispos que, si bien no han llegado a lo más alto de la potestad pontifical, son, empero, verdaderos príncipes en la jerarquía eclesiástica, teniendo a su cargo cada uno el gobierno de una Iglesia, son “como arquitectos principales... del edificio espiritual” (33), y tienen a los demás clérigos por colaboradores de su cargo y ejecutores de sus deliberaciones.

A este modo de ser de la Iglesia, que ningún hombre puede alterar, debe acomodarse el tenor de la vida y las acciones. Por lo cual, así sea como es necesaria la unión de los Obispos, en el desempeño de su episcopado, con la Santa Sede, así conviene también que, tanto los clérigos corno los seglares, vivan y obren muy en armonía con sus Obispos.

Podrá, ciertamente, suceder que en las costumbres de los Prelados se halle algo menos digno de loa, y en su modo de sentir algo menos digno de aprobación; pero ningún particular puede erigirse en juez, cuando Jesucristo Nuestro Señor confió ese oficio a sólo aquel a quien dio la supremacía, así de los corderos como de las ovejas.

Tengan todos muy presente en la memoria aquella máxima sapientísima de San Gregorio Magno: “Deben ser avisados los súbditos que no juzguen temerariamente la vida de sus superiores, si acaso los vieren hacer algo digno de reprensión; no sea que al reprender el mal, movidos de rectitud, empujados por el viento de la soberbia se despeñen en más profundos males. Deben ser avisados que no cobren osadía contra sus superiores por ver en ellos algunas faltas; antes bien, de tal manera han de juzgar las cosas que en ellos vieren malas, que movidos por amor divino, no rehúsen llevar el yugo de la obediencia debida. Porque las acciones de los superiores, hasta cuando se las juzga dignas de justa reprensión, no se han de herir con la espada de la lengua” (34).

Mas, con todo esto, de poco provecho serán nuestros esfuerzos si no se emprende un tenor de vida conforme a la moral cristiana.

Del pueblo judío dicen muy bien las Sagradas Escrituras: “Mientras no enojaron a Dios con sus pecados, todo les salió bien; porque su Dios tiene odio a la iniquidad. Pero tan luego como se apartaron del camino que Dios les habla trazado para que anduviesen por él, fueron exterminados en las guerras que les hicieron muchas naciones” (35).


Pues la nación de los judíos representaba como la infancia del pueblo cristiano, y en muchos casos lo que a ellos les acontecía no era sino figura de lo que habla de suceder en lo por venir; con esta diferencia, que a nosotros nos colmó y enriqueció la divina bondad con muy mayores beneficios, por lo cual la mancha de la ingratitud hace mucho más graves las culpas de los cristianos.

Deber de la caridad

Ciertamente que Dios nunca ni por nada abandona a su Iglesia; por lo cual nada tiene ésta que temer de la maldad de los hombres. Pero no puede prometerse igual seguridad las naciones cuando van degenerando de la virtud cristiana. “El pecado hace desgraciados a los pueblos” (36) .

Y si en todo el tiempo pasado se ha verificado rigurosamente la verdad de ese dicho, ¿por qué motivo no se ha de experimentar también en nuestro siglo? Antes bien, que ya está cerca el día del merecido castigo, lo hace pensar, entre otros indicios, la condición misma de los Estados modernos, a muchos de los cuales vemos consumidos por disensiones y a ninguno que goce de completa y tranquila seguridad. Y si los malos con sus insidias continúan audaces por el camino emprendido, si llegan a hacerse fuertes en riquezas y en poder, como lo son en malas artes y peores intentos, razón habría para temer que acabasen por demoler, desde los cimientos, puestos por la naturaleza, todo el edificio social. Ni ese tan grave riesgo se puede alejar sólo con medios humanos, cuando vemos ser tantos los hombres que, abandonada la fe cristiana, pagan el justo castigo de su soberbia con que, obcecados por las pasiones, buscan inútilmente la verdad, abrazando lo falso por lo verdadero, y se tienen a sí mismos por sabios, cuando llaman “bien al mal y al mal bien, como luz a las tinieblas y tinieblas a la luz” (37).

Es, pues, necesario que Dios ponga en este negocio su mano, y que, acordándose de su benignidad, se digne volver los ojos a la sociedad civil de los hombres.

Para lo cual, según otras veces os hemos exhortado, se debe procurar con singular empeño y constancia aplacar con humildes oraciones la divina clemencia, y hacer que florezcan de nuevo las virtudes que forman la esencia de la vida cristiana.

Ante todo se debe fomentar y mantener la caridad, fundamento el más firme de la vida cristiana, y sin la cual, o no hay virtud alguna, o sólo virtudes estériles y sin fruto.

Por eso San Pablo, exhortando a los Colosenses a que se guardasen de todo vicio y se hiciesen recomendables con la práctica de las virtudes, añade: “Sobre todo esto, esmeraos en la guarda de la caridad porque es el lazo de la perfección” (38).

Y en verdad que la caridad es un lazo de perfección, porque une con Dios estrechamente a aquellos entre quienes reina, y hace que los tales reciban de Dios la vida del alma y vivan con El y para El.

Y con la caridad y amor de Dios ha de ir unido el amor. del prójimo, pues los hombres participan de la bondad infinita de Dios, de quien son imagen y semejanza. “Este mandamiento nos ha dado Dios, que quien le ama a El, ame también a su hermano” (39). “Si alguno dijere ‘amo a Dios’ y aborreciere a su hermano, miente” (40). Y este mandamiento de la caridad lo llamó nuevo el divino Legislador, no porque hasta entonces no hubiese ley alguna divina o natural, que mandara se amasen los hombres unos a otros, sino porque el modo de amarse que habían de tener los cristianos era nuevo y hasta entonces nunca oído. Porque la caridad con que Jesucristo es amado por su Padre, y con la que El ama a los hombres, ésa la consiguió El para sus discípulos y seguidores, a fin de que sean en El un corazón y una sola alma, así como El y el Padre son una sola cosa por naturaleza. Muy sabido es cuán hondas raíces echó la virtud de este precepto en los pechos de los primeros cristianos, y cuán copiosos y excelentes frutos dio de concordia, mutua benevolencia, piedad, paciencia y fortaleza.

¿Por qué no hemos de esforzarnos en imitar los ejemplos de nuestros mayores? Lo calamitoso de los tiempos es un buen estímulo para movernos a guardar la caridad. Pues tanto crece el odio de los impíos contra Jesucristo, muy puesto en razón es que los cristianos vigoricen la piedad y enciendan la caridad, fecunda madre de las más grandes empresas.

Acábense, pues, las diferencias, si alguna hubiere. Dése fin a aquellos debates que, acabando con las fuerzas de los combatientes, no son de provecho alguno a la religión.

Unidas las inteligencias por la fe y con la caridad las voluntades, vivamos, corno es nuestro deber en el amor de Dios y del prójimo.

derechos de los padres

54. Oportuna ocasión es ésta para exhortar en especial a los padres de familia para que traten, no sólo de gobernar sus casas, sino también de educar a tiempo a sus hijos según estas máximas.

Fundamento de la sociedad civil es la familia, y, en gran parte, es en el hogar doméstico donde se prepara el porvenir de los Estados. Por eso los que desean poner divorcio entre la sociedad y el Cristianismo, poniendo la segur en la raíz, se apresuran a corrompe la sociedad doméstica: ni les arredran en tan malvado intento el pensar que lo podrán llevar a cabo sin grave injuria de los padres a quienes la misma naturaleza da el derecho de educar a sus hijos, imponiéndoles al mismo tiempo el deber de que la educación y enseñanza de la niñez corresponda y diga bien con el fin para el cual el Cielo les dio los hijos. A los padres toca, por lo tanto, tratar con todas sus fuerzas de rechazar todo atentado en este particular, y de conseguir a toda costa que en su mano quede el educar cristianamente, cual conviene, a sus hijos, y apartarlos cuanto más lejos puedan de las escuelas donde corren peligro de que se les propine el veneno de la impiedad. Cuando se trata de amoldar al bien el corazón de los jóvenes, todo cuidado y trabajo que se tome será poco para lo que la cosa se merece. En lo cual son, por cierto, dignos de la admiración de todos, los católicos de varios países, que con grandes gastos y mayor constancia han abierto escuelas para la educación de la niñez.

Conveniente es emular ejemplo tan saludable dondequiera que lo exijan los tiempos que corren; pero téngase ante todo por indudable que es mucho lo que puede en los ánimos de los niños la educación doméstica Si los jóvenes encontraren en sus casas una moralidad en el vivir y una corno palestra de las virtudes cristianas, quedará en parte asegurada la salvación de las naciones.

Nos parece haber tocado ya las principales cosas que en estos tiempos han de hacer los católicos, así como las que han de rehuir.

Sólo resta, y esto es de vuestra incumbencia, Venerables Hermanos, que procuréis sea oída Nuestra voz en todas partes, y que todos entiendan de cuánta importancia es que se lleve a cabo lo que en esta Carta hemos declarado. No puede ser molesto y pesado el cumplimiento de estos deberes, ya que el yugo de Jesucristo es suave y ligera su carga. Mas si algo les parece difícil de hacer, procurad con vuestro ejemplo y autoridad despertar alientos generosos en todos para que no se dejen vencer por ninguna dificultad. Hacedles ver, como Nos hemos dicho muchas veces, que corren grave riesgo bienes gran y sobremanera dignos de ser codiciados; para conservar los cuales, todos los trabajos se deben tener por llevaderos, siendo tan excelente el galardón con que se remunera esos trabajos, como es grande el premio que corona la vida de quien vive cristianamente. Fuera de que no querer defender a Cristo peleando, es militar en las filas de sus enemigos; y El nos asegura (41) que no reconocerá por suyos delante de su Padre en los cielos a cuantos rehusaron confesarle delante de los hombres de este mundo.

Por lo que hace a Nos y a todos vosotros, nunca, de seguro, consentiremos el que, mientras Nos quede un soplo de vida, falte - a quienes pelean- Nuestra autoridad, consejo y ayuda. Y no hay duda que así al rebaño como a los pastores dará Dios sus auxilios hasta conseguir completa victoria.

Reanimados por esta esperanza, del fondo de Nuestro corazón, Nos os darnos en el Señor a vosotros, Venerables Hermanos, y a todo vuestro Clero y pueblo, la Bendición Apostólica como anuncio de los dones celestiales y prenda de Nuestra benevolencia.

Dado en Roma, junto a San Pedro, el 10 de enero de 1890, año duodécimo de Nuestro Pontificado.

____________________

(1) Marc. 16, 16.
(2) «Nerno potest duobus dominis servire» (Mat. 6, 24).
(3) «Obedire oportet Deo magis quam hominibus» (Act. 5, 29).
(4) «Non enim dedit nobis Deus spiritum timoris» (2 Tim. 1, 7)
(5) “Principibus et potestatibus subditos esse, dicto obedire» «ad omne opus bonum paratos esse» (Tit. 3, 1).
(6) “Si justum est in conspectu Dei vos potius audire, quam Deum, iudicati: non enim possumus quae videmus et audivimus, non loqui (Act. 4, 19, 20).
(7) “Ego in hoc natus sum et ad hoc veni in mundum ut testimonium perhibeam veritati» (Io. 18, 37).
(8) "Ignem veni mittere in terram, et quid volo nisi ut accendatur?” (Luc. 12, 49).
(9) Luc, 18, 5.
(10) «Quilibet tenetur fidem suam allis propalare, vel ad instructionem aliorum fidelium sive confirmationem, vel ad reprimendum infidelium insultationem» (S. Th. 2. 2ac. 3, 2 ad 2).
(11) «Confidite, ego vici mundi» (10. 16, 33).
(12) “Quomodo credent in quem non audierunt? Quomnodo autem audient sine praedicante...? Ergo fides ex auditu, auditus autem per verba Christi» (Rom, 10, 14, 17).
(13) “Spiritus Sanctus posuit Episcopos regere Ecclesiam Dei" (Act. 20, 28).
(14) Const. Dei Filius, in fine.
(15) Col. 1, 24.
(16) “Sicut enim in uino corpore multa membra habemus, omnia autem membra non eundem actum habent: ita multi unum corpus sumus in Christo, singuli autent alter alterius membra» (Rom. 12, 4, 5).
(17) “Ut castrorum acies ordinata” (Cant. 6, 9).
(18) “Qui non est mecum, contra me est: et qui non colligit mecum, dispergit” (Luc. 11, 23).
(19) 1 Cor. 1, 10.
(20) “Unus domninus, una fides” (Eph. 4, 5).
(21) “Habentes autem eumdem spiritum fidei” (2 Cor. 4, 13).
(22) Conc. Vat. Const. Dei Filius c. 3.
(23) “Formale... obiectum fidel est veritas prima secundum quod manifestatur in Scripturis sacris, et doctrina Ecclesiae, quae procedit ex veritate prima. Unde quicumque non inhaeret, sicut infallibill et divinae regulae, doctrinae EccIesiae, quae procedit ex veritate prima in Scripturis sacris manifestata, ille non habet habitum fidei; sed ea, quae sunt fidei, alio modo tenet quam per fidem... Manifestum est autem, quod ille, qui inhaeret doctrinis Ecelesiae tamquam infallibili regulae, omnibus assentit, quae Ecclesia docet, alioquin si de his, quae Eccelesia docet, quae vult tenet, et quae non vult non tenet, non iam inhaeret Ecelesiae doctrinae sicut infallibili regulae, sed propriae voluntati. Una fides debet esse totius Ecelesiae, secundum illud (I Cor. 1): «Idipsum dicatis omnes et non sint in vobis schismata»; «quod servari non posset, nisi quaestio fidei exorta determinetur per eum qui toti Ecelesiae praeest, ut sic ejus sententia a tota Ecclesia firmiter teneatur. Et ideo ad solam auctoritatem Summi Pontificis pertinet nova editio Symboli, sicut et alia omnia, quae pertinent ad totam Ecclesiam» (S. Th. 2, 2ae. 1, 10).
(24) Ibid. 1,10
(25) Mat. 6, 33.
(26) “Columna et firmamentum veritatis” (I Tim. 3, 15).
(27) “Magistros mendaces... libertatem illis promittentes, cum ipsi servi sint corruptionis” (2 Pet. 2, 1, 19).
(28) “Per caritatem operatur” (Gal. 5, 6).
(29) “Sapientia carnis inimica est Deo: legi Dei non est subiecta; nec enim potest” (Rom. 8, 6, 7).
(30) «In nullo sint deficientes» (Iac. 1, 4).
(31) Rom. 8, 6.
(32) «Prudentia in ratione est; regere autem et gubernare proprie rationis est; et ideo unusquisque inquantum participat de regimine et gubernatione, intantum convenit sibi habere rationem et prudentiam. Manifestum est autem quod subditi, inquantum est subditus, et servi, inquantum est servus, non est regere et gobernare, sed magis regi et gubernari. Et ideo prudentia non est virtus servi, inquantum est servus, nec subditi, inquantum est subditus. Sed quia quilibet homo inquantum est rationalis, participat aliquid de regimine secundum arbitrium rationis, intantum convenit ei prudentiam habere. Unde manifestum est quod prudentia quidem in principe est ad modum artis architectonicae, ut dicitur in VI Ethicorum: in subditis autem ad modu martis manu operantis» (S. Th. 2. 2ae. 47, 12).
(33) S. Th. Quodlib. 1, 4.
(34) Reg. Pastor. p. 3 c. 4.
(35) “Usque dum non peccarent in conspectu Dei sui, erant cum illis bona; Deus enim illorum odit iniquitatem... Cum recessissent a vía, quam dederat illis Deus, ut ambularent in ea, exterminati sunt praeliis a multis nationibus» (Iudith 5, 21, 22).
(36) “Míseros facit populos peccaturn” (Prov. 14, 34).
(37) Is. 5, 30
(38) “Super omnia autem caritatem habete, quod est vinculum perfectionis” (Col. 3, 14).
(39) “Hoc mandatum habemus a Deo, ut qui diligit Deum, diligat et fratrem suum. Si quis dixerit, quoniam diligo Deum, et fratrem suum oderit, mendax est” (I lo. 4, 21).
(40) Ibid. 20
(41) Luc. 9, 26

Sistema de Mérito. Córdoba: caso testigo.


Según el Escalafón - Ley 9.361, las Pautas de Puntaje (Art. 19), permiten obtener a quien se postula para un cargo de Personal Superior, sin ser agente permanente, pero ocupando dicho cargo interinamente, el siguiente puntaje:

Por título de nivel medio: 10
Por antecedentes:
por evaluación de idoneidad en el cargo que concursa: 10
por capacitación afín a la función: 10
Por antiguedad (2 a 4 años): 2
Por oposición:
nociones generales: 10
prueba de suficiencia inherente al cargo: 30
Por entrevista: 10
Total: 72 puntos.

Un postulante ajeno a la APP, aunque posea un título de posgrado (20 puntos), y obtenga el máximo puntaje en la prueba de oposición (40 puntos) y en la entrevista (10 puntos), alcanzaría un total de 70 puntos.
Un agente permanente de la APP, podría obtener mayor puntaje, si lograra la máxima calificación en la oposición y entrevista, pero, al estar integrados los Tribunales de Concursos por un representante sindical y dos funcionarios, designados por la Comisión Laboral de Concurso y Promoción, a su vez nombrados por el titular de la Jurisdicción, no existe suficiente garantía de objetividad en la evaluación.

Machete de DSI


Principios del orden social

Rerum Novarum, Leon XIII, 1891, (109 años):
2. ...los contratos de las obras y el comercio de todas las cosas están casi por completoen manos de unos pocos, de tal suerte que unos cuantos hombres opulentos y riquísimos han puesto sobre los hombros de la innumerable multitud de proletarios un yugo casi de esclavos.

1er princ.: dignidad de persona
DSI la enseñanza moral q en materia soc.,pol,econ,famil,cul, realiza la Igs. Expuesta por quien tiene la autoridad y la responsabilidad de hacerlo (Celam) el Papa y obispos
-Principios de reflexion
-Criterios de juicio: princ. Fundam. crit. P juzgar
Situaciones_ pobreza
Estructuras (instituciones) – estado
Sistemas – capitalismo
Peligro infl ideologias
-Directrices para la acción –medios coher. C fines
Ig. No soluc. Tec., experta human.-no ideol/teolog.
Fin: orientar conducta

Interpretac. Documentos: ninguna enc. Aislada/indiscut.
Parraf. Divi. o confus.-dudas-objec.- Reglas:
Texto autent. Ej. MM, socializac. –confr. Textos simil.
Consider. Circunst.: universal-especifico
Disting: doctrinal-prudencial (acc. Franc.-Pio XI,P XII)
Aclar. Con teologia/filosofia-S. Tomas
2 fuentes: revelac.-ley natural/2 vias conoc.: fe-razon
Aprovecha c. humanas-realidad
Orden natural: dispos. Metod de las cosas, dist. Normal/patol., sano/enfermo - cult.moderna rechaza ON/ideol. – positivismo: azar cosmico, negac. Dios
Relativismo: niega verdad perman. Y moral universal: el h. uso libertad se construye a si mismo
Filof. Clasica: cada ser-esencia propia c estabilidad/no imp.cambio
1er. Principio: Dignidad de la persona humana

Antropologia: h. 3 facultades (capacidad espec.)
-inteligencia: comprender actos q realiza-saber
-libertad: hacer o no- elegir
-voluntad: querer-decidir
Derechos humanos: Igl. Decla. Univ. ’48-fuente esen. H/est.
D. Natural: normas q no prov. Leg. Hum. –Nuremberg (genocidio) DN es lo q se le debe al h en virtud de su esenc.
Conjunto derech. Que puede exigir-se conoc. Espont./razon
D posit.: dict. Autor. Publ-ambos neces.- DN fundam./notas
Universal –inmutable –evidente: GS en lo mas profundo de su concien. Descubre el h. la exist. De l ley q el no se dicta a si mismo p a la cual debe obedecer.
Injust. Leyes: se hay un d. super., criterio dist. Just/injust.

Orden soc.:
Comunidad sociedad
Familia municipio c. vecinal/club
Tribu provincia sindic/empresa
Etnia Estado cooper/partido
Nacion (sec. Publico) (s. privado)

2do. Princ. : bien comun

Conjunto de condiciones de la vida sos. q hacen posible a los grupos y a las personas el logro de su propia perfecc.
No suma b. part. –no= bienest. Econ.-desar. Integral -deber todos –final. y justif. autorid. Polit, respons. de procurarlo

No socied sin gobierno, q da unidad a multitud- gob no imponer – autor es aquello en nombre de lo cual puede ejerc. poder con justicia -autor, el q es causa de alguna cosa–autorid: potestad moral p dirigir conducta otros (padres) fuente no en conducta propia, sino conocim. –piloto/barco
Gobern.: conocim y exper. p conducir Estado
Aut. No surge del poder s otros –poder efecto no causa autor

Pol.: ciencia – activid – orientac. /ideas influyen activ.
En activ. Humana, distinguir:
Factible: hacer, proyectado en la naturaleza ext.
Agible: obrar, conducta, se realiza en H. mismo
Fac.: regido virt intelec. Arte – Ag: virt. Prudencia (obtiene de princ. Morales, conclus. pract. a cada caso concreto)
Pol persigue BC, no bien fisico-la activ. Princ mando
Obrar no en hacer: prudencia –Prud. Pol, descubre medios prac. Para obt. BC- armoniza b. particulares c BC
Maquiavelo: arte-arte de lo posible –Actividad prudenc. q consiste hacer lo necesario p BC

Legiti. Gobierno: de origen–de ejercicio-resist. Autor. injust
Pasiva: leyes injustas Activa: legal – de hecho
Rebelión: leg. Defensa p abuso poder-condic. 2243 CIC

-Paz: no ausenc. Guerra, tranq. En orden –fruto justicia y caridad –guerra flagelo, ultimo recurso-agres. Siempre inmoral – g. justa (defensa) condic. 2309 =g. civil
-Terrorismo: ninguna motiv. Justifica –d. defensa reg. Moral
Comun. Internac. deber intervenir-sober. no pretexto
Tribunal penal internac.
-Violencia en socied./ no fuerza, f. injusta/: Normas juridicas- Ley (Tomas) ordenam. Dictado y promulgado, conforme a la razon, p aquel que tiene legit. Autor., y destinado al BC
-Funcion judic: siempre habra quienes no somet. Ley: coacc.
Poder punitivo Est.: sanc. q perturba el BC-penas (mal)
Final. Penas: medicinal, que delinc. se corrija
Vindicativo: restaurar justicia –ejemplar: mostrar consec.

3 Principio: Destino universal de los bienes

Dios creo la tierra p todos H. – necesidad bienes materiales
-Propiedad:
c/u cuida mejor de lo propio – mejor orden en administracion
-no derecho absoluto – limites –hipoteca social –d. natural secundario
subordinado al d. nat. Primario, destino univ. Bienes
-La Prop. Dos capacidades: dominio – uso/b. consumo-producc.
-Est. Funcion rectificadora: corregir abusos (monop.)
redistrib. Riqueza: Impuestos – seg. Social – subsidios
-Capitalismo (CA,42) anglo-sajon/renano
CEA, Navega mar adentro 2003
La crisis economico-social y el consiguiente aumento de la pobreza,
Tienen sus causas en pol. Inspiradas en formas de neoliberal. q consi-
deran las ganancias y las leyes del mercado c parametros absolutos en
detrimento de la dign. y del respeto p las personas y los pueblos (34).
-2 leyes economia: oferta y demanda – reciproc. en los cambios
Trabajo: salario justo – Desocupac. – Ingreso universal

4 princ. Solidaridad

-Desarrollo humano (Pablo VI) paso condic. Vida menos humanas a condic. de vida mas humanas (PP, 21) -Pobreza (bienaventuranzas)
-Consumismo(CA,36) -Dictadura econom(QA,107) –Deuda externa
Soluc.: redist. Riqueza – Diezmo (Mt,5,20) – Econ. comunion

5 Principio: Subsidiariedad (subsidium, ayuda)

H. ser social –errores ideol.: liberal, buen salvaje –marxis.: h. conjunto relac. Soc. –perfecc hum supone convivencia
-Grupos sociales – orden social

Comunidad sociedad
Familia municipio c. vecinal/club
Tribu provincia sindic/empresa
Etnia Estado cooper/partido
Nacion (sec. Publico) (s. privado)

-Grupos intermedios: liberal (edic turgot, ley chapelier 1791) totalitarios (marx.-fasc) todo en el Es, para/nada fuera
DSI princ. Supremo filosof. So. QA,79 –Est. Fomentar
Clases soc.- estratif. Soc. DSI concordia y armonia clases
-Corporativismo

6 principio – Participación

Consec. De subsid.: el ciudad contribuye serie acciones en vida social, econ, cult. y pol. Deber impuesto BC
-Democracia/totalit (CA,46) la Ig. Aprecia el sistem de la D en la medida en que:
-asegura la particip. Ciudad en opc. Pol
-garantiza posib. elegir y controlar gobernantes
-sustituirlos oportunam. de manera pacifica
-Una D q no respete valores: totalitarismo

-Instituc.: Est. Derecho, divis. Funciones

-Soberania –mito: no gob –no sober- gob no repres. Todo p.
-Leon XIII (enc Inmortale Dei) la sob.pueblo carece de todo fundam. solido
-Instrumen. Participac: part. –oblig.votar C 2240







Los valores no negociables y su aplicación en la vida cívica argentina [1]


1. Para un católico, hay valores no negociables que deben ser promovidos y protegidos, especialmente, por quienes se dedican a la política. El Papa Benedicto XVI los expresó en forma detallada, siendo Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe[2] -en la Nota Doctrinal referida a la política-, los resumió, después, en la Encíclica Sacramentum Caritatis, y los ha ratificado insistentemente. Ellos son:

"...el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural; la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer; la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas"[3].

2. La única manera de hacer efectiva esta obligación moral es participando activamente en la vida cívica. Por eso es que, antes de ocuparnos del tema específico indicado, se debe partir de dos premisas doctrinarias:

A) la licitud moral del voto, fijada en el Catecismo[4]:

“La sumisión a la autoridad y la corresponsabilidad en el bien común exigen moralmente el pago de los impuestos, el ejercicio del derecho al voto, la defensa del país” (2240).

B) la obligación de respetar el régimen institucional vigente[5], sin que ello implique avalar las imperfecciones que atribuyamos al sistema electoral y a la Constitución vigentes.

“…en toda hipótesis, el poder político, considerado como tal, procede de Dios, y siempre y en todas partes procede exclusivamente de Dios. No hay autoridad sino por Dios” (22).
“Por consiguiente, cuando de hecho quedan constituídos nuevos regímenes políticos, representantes de este poder inmutable, su aceptación no solamente es lícita, sino incluso obligatoria, con obligación impuesta por la necesidad del bien común, que les da vida y los mantiene” (23).

2.1. Algunos objetan estas premisas:

A) el artículo del Catecismo referido al voto, estaría interpretado simpliciter –de modo directo o simplista-, y correspondería hacerlo secundum quid –matizado según las circunstancias.

B) sobre la encíclica Au milieu des solicitudes, se alega que estuvo dirigida a los franceses, en una situación determinada, por tanto lo que expone no es magisterio universal.

3. Respondemos:

3.1. Al aprobar el texto del Catecismo, Juan Pablo II manifestó: “Lo reconozco como un instrumento válido y autorizado al servicio de la comunión eclesial y como norma segura para la enseñanza de la fe”[6]. Si para interpretarlo adecuadamente fuese necesario conocer teología y latín, no sería una norma segura pues no sería posible una interpretación unívoca. En conclusión, debe ser interpretado simpliciter.

3.2. Si la mencionada encíclica de León XIII estuvo dirigida a los franceses; con posterioridad, la misma enseñanza se reiteró en documentos destinados a los católicos mejicanos, españoles y portugueses, y suscriptos por otros dos Papas (Benedicto XV, Pío XI); por lo tanto, es magisterio universal, y no hay ningún documento que contradiga el criterio fijado.

4. La insistencia actual en los valores no negociables es importante pues, en el pasado reciente, muchos políticos católicos han dado prioridad a otras cuestiones. Por ejemplo, en Italia las leyes de divorcio y aborto fueron firmadas por jefes de Estado y ministros demócratas cristianos. También en España, el Partido Popular, integrado y votado por muchos católicos, ha promovido iniciativas que favorecen el aborto, la homosexualidad, etcétera. En nuestro país, legisladores católicos han votado favorablemente varias leyes, que habían sido públicamente cuestionadas por el Episcopado. La última ocasión fue la Ley Marco de Políticas de Derechos y Diversidad Sexual, en la Ciudad de Buenos Aires, apoyada por 47 votos a favor y ninguno en contra.

5. No se trata, entonces, de intervenir en la vida pública, para adaptarse a lo que sostiene la mayoría, según las encuestas, sino, precisamente, para defender y procurar aplicar, con firmeza, la propia doctrina.
Tampoco la decisión de participar en política implica que todos se sientan obligados a afiliarse a un partido, ni mucho menos a postularse como candidatos. También la emisión del voto, deberá quedar librada a la conciencia individual.

6. Existen, sin embargo, varias alternativas a la participación en un partido, que podrían utilizarse:

A. Fundaciones y centros de estudios tienen la posibilidad de influir en la vida cívica: formulando y difundiendo propuestas, asesorando a gobernantes y partidos, formando dirigentes, y controlando la gestión pública.

B. Varias entidades, que coincidan en los valores no negociables, pueden realizar una tarea conjunta de orientación a los ciudadanos, sobre los candidatos y plataformas electorales, señalando con precisión quienes respetan dichos valores, y por lo tanto, constituyen opciones válidas entre las cuales cada uno podrá decidir apoyar a la de su preferencia.

Objeciones a la participación en política

7. La Iglesia siempre ha considerado válido cualquier sistema político que asegure el bien común; por eso, cada fiel tiene derecho a preferir uno en particular. Algunos podrán considerar que el más perfecto es la monarquía, otros preferir el corporativismo. Pero es obvio, que en un país como el nuestro, donde rige el sistema republicano desde hace 200 años, no habrá posibilidad de cambiarlo por otro, a menos que sea interviniendo en el régimen vigente o utilizando la fuerza.

8. De las dos premisas indicadas al comienzo, se infiere la necesidad de actuar en política, utilizando las herramientas que permite la legislación, sin desconocer las dificultades que conlleva esa decisión. La compleja y desagradable realidad contemporánea puede hacer caer en dos tipos de convicciones erróneas, que, a su vez, conducen a estrategias para enfrentar la realidad.

8.1. Primera posición:

Algunos sostienen que, como existe un oligopolio partidocrático que restringe las chances electorales a dos o tres partidos o alianzas, es un esfuerzo inútil aceptar el combate electoral, con el consiguiente desgaste de dinero y energías que podrían ser mejor empleadas.
Entonces, aducen, mientras no cambie el panorama, conviene concentrar el esfuerzo en el combate intelectual, formando a los jóvenes que en el futuro podrán ocuparse de la política.

8.2. Segunda posición:

Como la corrupción de la política se acelera y se vulneran gravemente los cuatro valores, es necesario enfrentar con energía al gobierno, ejerciendo el derecho de resistencia.

Análisis

A) La acción cultural no debe descuidarse, por el contrario debe acentuarse, perfeccionando los instrumentos correspondientes. Pero, como enseña el Magisterio y demuestra la historia, en última instancia es el poder político el que determina, incluso, las posibilidades de la acción cultural[7].
Refugiarse en cenáculos intelectuales, hasta que se produzca el cambio que soñamos, es caer en la utopía. Afirmaba Juan XXIII: “tengan presente que el crecimiento de todas las cosas es una ley impuesta por la naturaleza y que, por tanto, en el campo de las instituciones humanas no puede lograrse mejora alguna si no es partiendo paso a paso desde el interior de las instituciones”[8].

B) El derecho de resistencia puede y debe aplicarse, pero respetando las condiciones que fija el Catecismo[9]. Saltear los tres grados previos (resistencia pasiva, resistencia legal, resistencia activa de hecho), para promover la rebelión armada, no es lícito moralmente, y es un planteo ineficaz y suicida[10].
Juan Pablo II, hablando a los dirigentes de Irlanda, negó la tesis de que la política no puede conseguir la justicia, y que solamente la violencia conduce al cambio[11].

Un caso concreto de aplicación de la doctrina lo encontramos en la Carta Encíclica de Pío XI “Acerba anima”, donde el Papa explica que al haberse mitigado parcialmente la persecución religiosa en México “parecía conveniente suspender las medidas de resistencia, que podían ser cada vez más dañosas al pueblo cristiano, y adoptar otras medidas más adecuadas a la nueva situación” (p. 10).

Cómo evaluar el respeto a los valores no negociables

9. La posición con respecto a los tres primeros valores (vida-familia-educación) queda manifestada directamente en la Plataforma Electoral, en la propaganda, los discursos y los reportajes. Puede detectarse fácilmente.
No obstante, cabe reconocer que, en muchos casos, la posición del candidato/partido no refleja convicciones o decisiones racionales, sino que obedece a actitudes circunstanciales debidas a: demagogia, adaptación a opiniones mayoritarias, o al asesoramiento de especialistas.

10. En cambio, la posición respecto al Bien Común, que a veces sólo puede detectarse indirectamente y cuesta descubrir, siempre está ligada a la ideología o doctrina del candidato/partido. Puede servir como guía para el análisis, el hecho de que el Bien Común siempre se vincula a otros dos principios del orden social: solidaridad y subsidiariedad.

10.1. Quien profesa -expresa o tácitamente- el liberalismo tiende a descuidar o restringir la solidaridad, para acentuar los derechos individuales, en especial el de propiedad privada.

10.2 Quien promueve el colectivismo -como el marxismo o el fascismo- suprime o debilita la subsidiariedad.

10.3. Como explica un autor uruguayo, se puede representar gráficamente sobre un eje longitudinal la forma de concebir el papel del Estado: “Si uno se mueve desde el centro hacia la derecha sobre el referido eje horizontal, llega un momento en que deja de respetar el principio de solidaridad. En cambio, si uno se mueve desde el centro a la izquierda, llega un momento en que deja de respetar el principio de subsidiariedad. Entre ambos puntos está la zona del pluralismo político legítimo”[12].

10.4. Si partimos de la definición pontificia de Bien Común: el conjunto de aquellas condiciones de la vida social que permiten a los grupos y a cada uno de sus miembros conseguir más plena y fácilmente su propia perfección, puede determinarse –ya sea de los antecedentes o de los proyectos- si se procura o no el Bien Común. Puesto que ello no depende de la capacidad económica o poderío político del país respectivo, sino de la orientación del Estado en las políticas públicas.

Valga como prueba que el Índice de Desarrollo Humano –que refleja en gran medida la calidad de vida de la población- muestra que los siete países mejor ubicados, no son precisamente los más importantes. En efecto, en orden decreciente, figuran: Islandia, Noruega, Canadá, Australia, Irlanda, Países Bajos y Suecia, entre el 1º y el 7º lugar. Recién en el 8º lugar figura Japón, en el 11º Francia y en el 15º Estados Unidos[13].

Conclusión

El cristianismo siempre ha considerado a la política como una actividad noble, aunque no deben confundirse los planos y pretender con la política lograr la perfección de una sociedad; es imprescindible, sin embargo, para ayudar “a reducir el mal y a acentuar el bien lo más posible, y a crear un orden de convivencia estable, en el que, eso sí, puedan florecer libremente las perfecciones personales y comunitarias”[14].

Córdoba, agosto de 2010.-

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Centro de Estudios Cívicos, dedicado, desde 1981 al estudio de los problemas temporales desde la perspectiva de la Doctrina Social de la Iglesia.

[2] Congregación para la Doctrina de la Fe. “Nota Doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida pública”; 24-11-2002, p. 4.

[3] Encíclica Sacramentum Caritatis, 22-2-2007, p. 83.

[4] Catecismo de la Iglesia Católica, 2240.

[5] León XIII. Encíclica “Au Milieu des solicitudes”; 16-2-1892.

[6] Constitución Apostólica Fidei Depositum, 11-10-1992, p. 4.

[7] “Sin embargo, es cosa de todos sabida que, en los campos social y económico –tanto nacional como internacional-, la decisión última corresponde al poder político” (Octogesima Adveniens, 46).

[8] Pacem in terris, 162.

[9] “La resistencia a la opresión de quienes gobiernan no podrá recurrir legítimamente a las armas sino cuando se reúnan las condiciones siguientes: 1) en caso de violaciones ciertas, graves y prolongadas de los derechos fundamentales; 2) después de haber agotado todos los otros recursos; 3) sin provocar desórdenes peores; 4) que haya esperanza fundada de éxito; 5) si es imposible prever razonablemente soluciones mejores (Catecismo, 2243).

[10] “La gravedad de los peligros que el recurso a la violencia comporta hoy evidencia que es siempre preferible el camino de la resistencia pasiva, más conforme con los principios morales y no menos prometedor del éxito” ( Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia, 401).

[11] Juan Pablo II en Irlanda, 29-9-79, p. 14.

[12] Daniel Iglesias Grèzes. “La acción política de los católicos”; Revista Arbil nº 119.

[13] “Mapa del Mundo para el Índice de Desarrollo Humano de los diferentes Estados, según el Informe 2007/2008” (Naciones Unidas); de Wikipedia.

[14] P. José María Iraburu. “Los católicos y la Política, utopía y política”; El último Alcázar, 26-6-2006.

Ratizinger y el ecumenismo



Son tiempos de cambios también para el ecumenismo en la Iglesia Católica. Hace pocos días, Benedicto XVI aceptó la renuncia del cardenal Kasper al cargo de Presidente del dicasterio encargado de la unidad de los cristianos y nombró en su lugar a Mons. Koch, que se convirtió así en el primer responsable del ecumenismo de este pontificado elegido directamente por el Papa Ratzinger (el cardenal Kasper, en efecto, había sido nombrado por el anterior Pontífice).
La llegada de un nuevo Presidente a este dicasterio traerá consigo, muy probablemente, un progresivo cambio en las líneas de actuación, seguramente más adaptadas a la visión del Pontífice sobre esta importante dimensión de la vida de la Iglesia, un “compromiso prioritario” desde el mismo inicio de su pontificado.
Para conocer más de cerca la visión del Pontífice sobre el tema resulta particularmente valiosa una extensa entrevista que el entonces Cardenal Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe concedió, en septiembre del 2000, al periódico alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung, luego de las fuertes polémicas surgidas con ocasión de la publicación de la Declaración Dominus Iesus, un documento que encontró en desacuerdo, precisamente, a los cardenales Ratzinger y Kasper. Ofrecemos ahora nuestra traducción de esta interesante y actual entrevista.

Señor Cardenal, ¿usted está a la cabeza de una estructura en la cual “existen tendencias a la ideologización y a la penetración excesiva de elementos de fe extranjeros y fundamentalistas”? La acusación está contenida en una declaración difundida la semana pasada por la sesión alemana de la Sociedad Europea para la Teología Católica.

Debo confesar que estoy muy cansado de este tipo de declaraciones. Conozco de memoria desde hace mucho tiempo este vocabulario, en el cual los conceptos de fundamentalismo, centralismo romano y absolutismo no faltan nunca. Ciertas declaraciones podría formularlas sólo, sin esperar a recibirlas, porque se repiten siempre, independientemente del argumento que se trate. Me pregunto por qué motivo no inventan algo nuevo…
*
¿Está diciendo que las críticas son falsas porque se repiten muy a menudo?

No. Sólo que, en este tipo de crítica predefinida, falta el tratamiento de los diversos argumentos. Algunos son críticos con mucha facilidad porque consideran todo lo que viene de Roma desde el punto de vista de la política y del reparto de poder, y no afrontan los contenidos.
*
En efecto, el contenido es bastante explosivo. ¿Se asombra realmente de que un documento, en el que se pretende que sólo el cristianismo es depositario de la verdad y en el que a anglicanos y protestantes se les desconoce el status eclesial, encuentre tanta oposición?

En primer lugar, deseo expresar mi tristeza y mi desilusión por el hecho de que las reacciones públicas, salvo algunas honrosas excepciones, han ignorado por completo el tema auténtico de la declaración. El documento comienza con las palabras “Dominus Iesus”; se trata de la breve fórmula de fe contenida en 1 Cor. 12,3, en la que Pablo resumió la esencia del cristianismo: Jesús es el Señor. Con esta declaración, cuya redacción siguió fase por fase con mucha atención, el Papa ha querido ofrecer un gran y solemne reconocimiento de Jesucristo como Señor en el momento culminante del Año Santo, llevando así con firmeza lo esencial al centro de este acontecimiento, siempre sujeto a exteriorizaciones.
*
El resentimiento de muchos concierne precisamente a esta “firmeza”. En el momento culminante del Año Santo, ¿no hubiera sido más oportuno enviar una señal a las otras religiones en lugar de autoconfirmar la propia fe?

Al comienzo de este milenio, nos encontramos en una situación similar a la descrita por Juan al final del sexto capítulo de su Evangelio: Jesús había explicado claramente su naturaleza divina en la institución de la Eucaristía. En el versículo 66 leemos: “Desde ese momento, muchos de sus discípulos se alejaron de él y dejaron de acompañarlo”.

Actualmente, en los discursos generales, la fe en Cristo corre el riesgo de esconderse y de perderse en charlatanerías. Con este documento, el Santo Padre, como Sucesor del Apóstol Pedro, ha querido decir: “Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna; nosotros hemos creído y sabemos que tú eres el Santo de Dios” (Jn. 6, 68-69). El documento quiere ser una invitación a todos los cristianos a abrirse nuevamente al reconocimiento de Jesucristo como Señor y a conferir así al Año Santo un significado profundo.

Me ha agradado que el Presidente de las Iglesias protestantes de Alemania, Kock, en su reacción, por otro lado muy compuesta, haya reconocido este elemento importante del texto y lo haya comparado con la Declaración de Barmen, con la cual en 1934 la “Bekennende Kirche”, en sus inicios, rechazó la Iglesia del Reich creada por Hitler.

También el profesor Jüngel de Tubinga encontró en este texto – a pesar de sus reservas sobre la parte eclesiológica – un aliento apostólico, similar a la Declaración de Barmen. Además, el Primado de la Iglesia anglicana, el Arzobispo Carey, manifestó su decidido y agradecido apoyo al auténtico tema de la declaración. ¿Por qué la mayor parte de los comentadores, en cambio, no lo tiene en cuenta? Agradecería con gusto una respuesta.
*
El elemento detonador de carácter político-eclesiástico está contenido en la sección del documento relativa al ecumenismo. Por la parte evangélica se ha pronunciado Eberhard Jüngel, afirmando que el documento deja de lado el hecho de que todas las Iglesias “a su manera” quieren ser lo que de hecho son: “Iglesia una, santa, católica, apostólica”. Por lo tanto, ¿la Iglesia Católica se ilusiona cuando pretende tener la exclusividad desde el momento en que, según Jüngel, comparte estos derechos con las otras Iglesias?

Las cuestiones eclesiológicas y ecuménicas, de las cuales ahora todos hablan, ocupan sólo una pequeña parte del documento, que nos pareció necesario redactar para subrayar la presencia viva y concreta de Cristo en la historia. Me asombra que Jüngel diga que la Iglesia una, santa, católica y apostólica está presente en todas las Iglesias a su manera y con esto (si entendí bien) considera resuelta la cuestión de la unidad de la Iglesia. ¡Estas numerosas “Iglesias”, sin embargo, se contradicen! Si todas son Iglesia “a su manera”, entonces esta Iglesia es un conjunto de contradicciones y no está en condiciones de ofrecer indicaciones claras a los hombres.
*
¿Pero de esta imposibilidad normativa deriva también una imposibilidad efectiva?

Que todas las comunidades eclesiales existentes recurran al mismo concepto de Iglesia me parece contrario a su conciencia de sí mismas. Lutero consideraba que la Iglesia en sentido teológico y espiritual no podía encarnarse en la gran estructura institucional de la Iglesia católica, a la que más bien consideraba un instrumento del Anticristo. Según su visión, la Iglesia estaba presente allí donde la Palabra era anunciada correctamente y los sacramentos eran administrados del modo correcto.

Lutero mismo consideró imposible considerar Iglesia a las Iglesias locales sometidas a los príncipes: eran instituciones externas de asistencia seguramente necesarias pero no Iglesia en sentido teológico. ¿Y quién diría hoy que estructuras surgidas por casualidades históricas, por ejemplo la Iglesia de Hessen-Waldeck o de Schaumburg-Lippe, son Iglesias en el mismo modo en que la Iglesia católica considera serlo? Es claro que la Unión de las Iglesias luteranas en Alemania (VELKD) y la Unión de las Iglesias protestantes en Alemania (EKD) no quieren ser “Iglesia”. Ante un examen realista, es claro que la realidad de la Iglesia para los protestantes reside en otro lado y no en las instituciones llamadas Iglesias regionales. Es esto lo que debería haberse discutido.
*
El hecho es que ahora la parte evangélica considera una ofensa la definición “comunidad eclesial”. Las duras reacciones a su documento son una demostración clara de esto.

La pretensión de nuestros amigos luteranos me parece francamente absurda, es decir, que nosotros consideremos estas estructuras surgidas por casualidades históricas como Iglesia en el mismo modo en que creemos Iglesia a la Iglesia católica, fundada sobre la sucesión de los apóstoles en el episcopado.

Sería más correcto que nuestros amigos evangélicos nos dijeran que, para ellos, la Iglesia es algo distinto, una realidad más dinámica y no tan institucionalizada, ni siquiera en la sucesión apostólica. La cuestión, entonces, no es si las Iglesias existentes son Iglesias todas del mismo modo, algo que evidentemente no es así, sino en qué consiste o no consiste la Iglesia. En este sentido, no ofendemos a nadie diciendo que las estructuras evangélicas efectivas no son Iglesia en el sentido en que la católica quiere serlo. Ellas mismas no desean serlo.
*
¿Esta cuestión ha sido afrontada por el Concilio Vaticano II?

El Concilio Vaticano II ha tratado de acoger este modo diverso de determinar el lugar de la Iglesia, afirmando que las Iglesias evangélicas efectivas no son Iglesias en el mismo modo en que considera serlo la Iglesia católica, pero en ellas existen “elementos de salvación y verdad”. Es posible que el término “elementos” no sea el mejor. En todo caso, su sentido fue indicar una visión eclesiológica, para la cual la Iglesia no existe en estructuras sino en el acontecimiento de la predicación y de la administración de los sacramentos.

La manera en que ahora es conducido el debate es ciertamente equivocado. Quisiera que no fuera necesario aclarar que la Declaración de la Congregación para la Doctrina de la Fe sólo ha retomado los textos conciliares y los documentos post-conciliares, sin agregar ni quitar nada.
*
En cambio, Eberhard Jüngel ve algo diverso. El hecho de que, en su momento, el Concilio Vaticano II no habría afirmado que la única Iglesia de Cristo es exclusivamente la Iglesia católica romana suscita en Jüngel perplejidades. En la Constitución “Lumen gentium” se dice sólo que la Iglesia de Cristo “subsiste en la Iglesia católica gobernada por el Sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con Él”, no expresando con la palabra latina “subsistit” ninguna exclusividad.

Lamentablemente, una vez más, no logro seguir el razonamiento del estimado colega Jüngel. Yo estuve presente cuando, durante el Concilio Vaticano II, fue elegida la expresión “subsistit” y puedo decir que la conozco bien. Lamentablemente, en una entrevista no se puede descender a los detalles. Pío XII, en su Encíclica, había dicho: la Iglesia católica romana “es” la única Iglesia de Jesucristo. Esto parecía expresar una identidad total, por la cual fuera de la comunidad católica no había Iglesia.

Sin embargo, no es así: según la doctrina católica, compartida obviamente también por Pío XII, las Iglesias locales de la Iglesia oriental separada de Roma son auténticas Iglesias locales; las comunidades eclesiales surgidas de la Reforma están constituidas en forma diversa, como he dicho recién. En ellas la Iglesia existe en el momento en que se verifica el acontecimiento.
*
¿Pero entonces no se debería decir: no existe una única Iglesia. Ella se ha disgregado en numerosos fragmentos?

En efecto, muchos contemporáneos lo consideran así. Existirían sólo fragmentos eclesiales y sería necesario buscar lo mejor de las diversas partes. Pero si fuese así, se consagraría el subjetivismo: entonces cada uno debería componerse el propio cristianismo y finalmente resultaría determinante el gusto personal.
*
Tal vez es precisamente la libertad que corresponde al cristiano a interpretar tal “patchwork” también como subjetivismo o individualismo.

La Iglesia católica, al igual que la ortodoxa, está convencida de que una definición así es inconciliable con la promesa de Cristo y con la fidelidad a Él. La Iglesia de Cristo existe realmente y no en pedazos. Ella no es una utopía inalcanzable sino una realidad concreta. El “subsistit” significa precisamente esto: el Señor garantiza la existencia de la Iglesia contra todos nuestros errores y nuestros pecados que, sin duda y en forma evidente, están presentes en ella.

Con el “subsistit” se ha querido decir también que, si bien el Señor mantiene su promesa, existe una realidad eclesial incluso fuera de la comunidad católica y es precisamente esta contradicción el requerimiento más fuerte a buscar la unidad.

Si el Concilio hubiese querido decir sencillamente que la Iglesia de Jesucristo está también en la Iglesia Católica, habría dicho una banalidad. El Concilio habría entrado en neta contradicción con toda la historia de fe de la Iglesia, algo que no habría pasado por la mente de ningún Padre conciliar.
*
Las argumentaciones de Jüngel son de carácter filológico y, en este sentido, considera que la interpretación de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que usted ha expuesto, es “engañosa”. De hecho, según la terminología de la Antigua Iglesia, también “subsiste” el único ser divino y no en una sola Persona sino en tres Personas. La pregunta que surge de esta reflexión es la siguiente: si, por tanto, Dios mismo “subsiste” en la diferencia entre Padre, Hijo y Espíritu Santo, y sin embargo no se separa de sí mismo, creando de este modo tres recíprocas alteridades, ¿por qué esto no valdría también para la Iglesia, que representa el “mysterium trinitatis” en el mundo?

Lamento tener que oponerme una vez más a Jüngel. En primer lugar, hay que observar que la Iglesia de Occidente, en la traducción de la fórmula trinitaria al latín, no acogió directamente la fórmula oriental, en la cual Dios es un ser en tres hipóstasis (“subsistencias”), sino que tradujo la palabra hipóstasis con el término “persona”, ya que en latín la palabra subsistencia como tal no existía y, por lo tanto, no habría sido adecuada para expresar la unidad y la diferencia entre Padre, Hijo y Espíritu Santo.

Pero, sobre todo, estoy muy decidido a luchar contra esta tendencia, cada vez más difundida, a transferir el misterio trinitario directamente a la Iglesia. No está bien. Así terminaremos por creer en tres divinidades.
*
En resumen, ¿por qué no puede compararse la “alteridad” del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo con la diversidad de las comunidades eclesiales? ¿La de Jüngel no es una fórmula fascinante y llena de armonía?

Entre las comunidades eclesiales existen muchos contrastes, ¡y qué contrastes! Las tres “Personas” constituyen un solo Dios en una unidad auténtica y suma. Cuando los Padres conciliares sustituyeron la palabra “es” con la palabra “subsistit” lo hicieron con un objetivo bien preciso. El concepto expresado por “es” (ser) es más amplio que el expresado con “subsistir”. “Subsistir” es un modo bien preciso de ser, es decir, ser como sujeto que existe en sí mismo.

Los Padres conciliares, por lo tanto, querían decir que el ser de la Iglesia en cuanto tal es una entidad más amplia que la Iglesia católica romana, pero en esta última adquiere, de manera incomparable, el carácter de sujeto verdadero y propio.
*
Demos un paso atrás. Impresiona la curiosa semántica expresada a veces en los documentos eclesiales. Usted mismo ha evidenciado que la expresión “elementos de verdad”, que es central en el debate actual, no es precisamente feliz. La expresión “elementos de verdad”, ¿no refleja, tal vez, una suerte de concepto químico de verdad, la verdad como sistema periódico de los elementos? Es decir, la idea de poder separar mediante teoremas la verdad de la falsedad o de la verdad parcial, ¿no tiene algo de prepotente, desde el momento en que ciertos teoremas pretenden reducir la compleja realidad de Dios a un modelo diseñado con compás?

La constitución eclesial del Concilio Vaticano II habla de “muchos elementos de santificación y de verdad”, que se encuentran fuera del organismo visible de la Iglesia (Lumen gentium, 8); el decreto sobre el ecumenismo enumera algunos de estos elementos: “la Palabra de Dios escrita, la vida de la gracia, la fe, la esperanza y la caridad, y algunos dones interiores del Espíritu Santo y elementos visibles” (Unitatis redintegratio, 3). Tal vez existe un término mejor que “elementos”, pero el significado real es claro: la vida de la fe, al servicio de la cual está la Iglesia, es una estructura múltiple y allí se pueden distinguir diversos elementos que están dentro o también fuera de ella.
*
No obstante, ¿no debe sorprender que se quiera hacer inteligible mediante teoremas un fenómeno como el de la fe religiosa, que escapa a la verificabilidad empírica?

En lo que concierne a la fe y su ser comprensible a través de teoremas, se distorsiona el Dogma si se lo considera una colección de teoremas: el contenido de la fe se expresa en su profesión, que encuentra su momento privilegiado en la administración del Sacramento del Bautismo y que, por tanto, es parte de un proceso existencial. Es la expresión de una nueva orientación de la existencia que, sin embargo, no nos la ofrecemos nosotros mismos sino que la recibimos como don. Esta nueva orientación de la existencia significa, al mismo tiempo, salir de nuestro yo y de nuestro individualismo y entrar en aquella comunidad de fieles que se llama Iglesia. El punto central de la fórmula del Bautismo es el reconocimiento del Dios trinitario. Todos los dogmas sucesivos no son más que la precisión de esta profesión y sirven para que su orientación de fondo, el don de sí al Dios viviente, permanezca inalterado. Sólo cuando se interpreta el dogma de este modo, se lo comprende en forma correcta.
*
¿Esto significa que, desde esta perspectiva espiritual, ya no importa el contenido de la fe?

No, la fe cristiana tiene una certeza de contenidos. No es una inmersión en una dimensión mística inexpresable, en la cual no se llega nunca a los contenidos. Dios, en quien el cristiano cree, nos ha mostrado su rostro y su corazón en Jesucristo: se ha revelado a nosotros. Como dijo san Pablo, esta concreción de Dios era ya un escándalo para los griegos y naturalmente lo es todavía hoy. Esto es inevitable.
*
Sorprende también la facilidad con que, precisamente en ámbitos eclesiales, se tiende a mostrarse “heridos” o “llenos de dolor” frente a definiciones del contenido de la fe. Usted, ¿cómo explica tal moralización del enfrentamiento intelectual, que ya parece una constante para los teólogos?

No es sólo una moralización sino también una politización: el Magisterio es considerado como un poder al que hay que contraponer otro poder. Ya en el siglo pasado, Ignaz Döllinger había expresado la idea de que, en la Iglesia, al Magisterio debería oponerse la opinión pública, y que en ella los teólogos debían desarrollar un rol determinante. Sin embargo, entonces, los creyentes se alejaron en masa de las posiciones de Döllinger y sostuvieron el Concilio Vaticano I.

Considero que la dureza de ciertas reacciones se explica también así, por el hecho de que los teólogos se sienten amenazados en su libertad académica y quieren intervenir en defensa de su misión intelectual. Naturalmente, un rol determinante lo tiene también el clima alimentado por la cultura secural, que puede estar más de acuerdo con el protestantismo que con la Iglesia católica.
*
Noto una cierta ironía cuando habla de misión intelectual de los teólogos. ¿Y la libertad académica de los teólogos católicos? La insistencia en una eclesialidad de la teología fiel a la doctrina, ¿no es, tal vez, un condicionamiento? Y en la concesión de la licencia de enseñar la doctrina eclesial (nihil obstat), ¿no falta a menudo transparencia?

Para la teología, adherir a la fe de la Iglesia no es un sometimiento a condiciones extrañas a la teología. La teología está, por naturaleza, dirigida a comprender la fe de la Iglesia, que es el presupuesto de su existencia. Además, en algunos casos también los responsables eclesiales evangélicos han debido quitar la misión de enseñar a académicos porque habían abandonado los fundamentos de su misión.
Respecto a nosotros y al nihil obstat, debemos recordar en primer lugar que una cátedra no es un derecho para nadie. Las facultades de teología no están obligadas a comunicar a cada candidato el motivo por el que no ha sido elegido, ni a motivar su decisión. Comunicamos a nuestros Obispos por qué motivo, según nuestro criterio, no se puede conceder el nihil obstat a un cierto candidato y corresponde luego al Obispo decidir cómo comunicarlo. En cierta número de casos, se inició un intercambio epistolar con los candidatos cuyas explicaciones a menudo han hecho posible cambiar la decisión de negativa a positiva.
*
La crítica de Peter Hünerman se centra en lo siguiente: por medio del refuerzo de la obligación del juramento de fidelidad, se exige que los teólogos y el clero consideren válidas incluso aquellas enseñanzas vinculadas sólo de forma indirecta a la verdad de fe revelada pero no explícitamente reveladas.

Ya afronté, de manera particularizada, las falsas informaciones que existen al respecto en dos intervenciones mías en la “Stimmen der Zeit” en 1999, y una contribución mía contenida en el libro de Wolfgang Beinert, publicado en ese mismo año, “Gott - ratlos vor dem Bösen?”. Por eso, seré breve. Hünermann dirige su crítica contra el así llamado segundo nivel de la profesión de fe, que distingue la enseñanza válida y vinculada indisolublemente a la Revelación, de la Revelación propiamente dicha.

Es absolutamente falso afirmar que los Padres del primer y del segundo Concilio Vaticano habrían rechazado expresamente esta distinción. En cambio, es cierto precisamente lo contrario. El concepto de Revelación ha sido reelaborado al comienzo de la edad moderna con el desarrollo del pensamiento histórico. Se comenzó a distinguir entre aquello que había sido efectivamente revelado y aquello que se derivaba de la Revelación, que no estaba separado de ésta última pero que tampoco estaba directamente contenido en ella.

Tal historización del concepto de Revelación nunca existió en la Edad Media. Esta separación entre los dos planos asumió forma conceptual en el Concilio Vaticano I, mediante la distinción entre “credenda” (lo que hay que creer) y “tenenda” (a lo que hay que atenerse). El arzobispo Pilarczyk de Cincinnati explicó poco tiempo atrás este concepto en el documento “Papers from Vallembrosa Meeting” (2000).

Además, basta hojear cualquier libro de teología del período preconciliar para ver que está escrito precisamente esto, aún si los detalles de la elaboración del segundo nivel siguieron siendo motivo de discusión y lo son todavía hoy. El Concilio Vaticano II, naturalmente, acogió la distinción formulada por el Concilio Vaticano I y la reforzó. No logro entender cómo se puede afirmar lo contrario.
*
El culmen de la crítica no se refiere tanto a distinciones como estas sino, más bien, a la reivindicación de la suma autoridad magisterial en enseñanzas que gozan sólo del status de “teológicamente bien fundadas”, en las cuales, a pesar de su buena base, existen aún objeciones que no han sido completamente resueltas.

Naturalmente, por enseñanzas a las que hay que atenerse (“tenenda”) se intenta decir algo más que “teológicamente bien fundadas”; éstas últimas, en realidad, son mudables. La literatura pone entre estas “tenenda” las importantes enseñanzas morales de la Iglesia (por ejemplo, el rechazo de la eutanasia, del suicidio asistido), los así llamados hechos dogmáticos (por ejemplo, que los Obispos de Roma son los Sucesores de Pedro, la legitimidad de los Concilios ecuménicos, etc.).
*
Volvamos una vez más al discutido documento de su Congregación. Con frecuencia se reprocha a la declaración “Dominus Iesus”, más que una falta en los contenidos, una forma poco diplomática que irrita a los interlocutores de las otras religiones y confesiones. El Cardenal de Berlín, Sterzinsky, ha declarado que en la formación teológica se requiere no olvidar en los sermones el “cuándo, cómo y dónde”. En los documentos romanos, en cambio, parece que esto ha sido olvidado. Y el Obispo de Maguncia, Lehmann, afirmó que habría deseado “un texto redactado en el estilo de los grandes textos conciliares” y se preguntó hasta qué punto la Congregación para la Doctrina de la Fe ha colaborado con las otras autoridades curiales en la formulación del documento. Al respecto, hace referencia al Consejo para el Diálogo con las Religiones no cristianas y al Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos.

Respecto a la colaboración con las otras autoridades curiales, el Presidente y el Secretario del Consejo para la Unidad, el Cardenal Cassidy y el Obispo Kasper, son miembros de nuestra Congregación, al igual que el Presidente de la Consejo para el Diálogo con las Religiones, el Cardenal Arinze. Todos ellos tienen voz en la Congregación como yo. El Prefecto, de hecho, es sólo el primero entre pares y tiene la responsabilidad del desarrollo ordenado del trabajo.

Los tres miembros de la Congregación que acabo de nombrar participaron activamente en la preparación del documento que varias veces fue presentado en la reunión ordinaria de los Cardenales y una vez en la reunión plenaria, en la que participan todos nuestros miembros extranjeros.

Lamentablemente, el Cardenal Cassidy y el Obispo Kasper, a causa de compromisos concomitantes, no han podido participar en algunas reuniones, cuyas fechas habían sido comunicadas con mucha anticipación. Sin embargo, han recibido toda la documentación y han sido comunicados sus votos escritos detallados a los participantes, y discutidos profundamente.
*
¿Han encontrado acogida?

Casi todoas las propuestas de las dos personas en cuestión han sido acogidas porque naturalmente, en el tratamiento de esta materia, para nosotros era muy importante la opinión del Pontificio Consejo para la Unidad. Además, puedo comprender perfectamente que los obispos alemanes sean particularmente sensibles a las dificultades que surgen del contexto de nuestro país. Sin embargo, existe también

Por ejemplo, precisamente en estos días, mientras volvía a casa, me encontré con dos hombres jóvenes que vinieron hacia mí y me dijeron: “Somos misioneros en África. ¡Por cuánto tiempo hemos esperado estas palabras! Encontramos dificultades constantes y los misioneros disminuyen cada vez más”. La gratitud de estas dos personas, que están en primera línea en la predicación del Evangelio, me ha conmovido profundamente. Y esta es sólo una de las muchas reacciones de este tipo. La verdad siempre produce fastidio y nunca es cómoda. Las palabras de Jesús son a menudo terriblemente duras y formuladas sin tanta astucia diplomática.

Walter Kasper dijo con razón que el malestar suscitado por el documento esconde un problema de comunicación porque el lenguaje doctrinal clásico, así como es utilizado en nuestro documento por continuidad con los textos del Concilio Vaticano II, es completamente diverso del de los periódicos y de los medios de comunicación social. Pero entonces, el texto debe ser traducido, no despreciado.
*
En el debate sobre el Documento de su Congregación, se ha planteado nuevamente la cuestión de las posibilidades y los límites del ecumenismo. Los problemas vinculados al proyecto ecuménico no conciernen sólo a la existencia de una tendencia a difuminar lo que divide y a no tomar en serio las exigencias irrenunciables de ambas partes. Ya quince años atrás, en una contribución contenida en la “Theologische Quartalschrift”, usted había advertido contra el considerar “el ecumenismo como una tarea diplomático de naturaleza política” y, en este sentido, había criticado “el ecumenismo de negociación” del primer período post-conciliar. ¿Qué quería decir?

En primer lugar, distinguiría el diálogo teológico de la negociación de tipo político o económico. En el diálogo teológico no se trata de encontrar lo aceptable y finalmente lo conveniente para ambas partes, sino de descubrir profundas convergencias detrás de formas lingüísticas distintas y de aprender a distinguir entre lo que está vinculado a un determinado período histórico y lo que, en cambio, es fundamental. Esto es posible, sobre todo, cuando el contexto de la experiencia de Dios y de sí mismo ha cambiado y, por lo tanto, la lengua puede ser afrontada con cierta distancia y pueden surgir intuiciones fundamentales detrás de las pasiones que dividen.

*
¿Puede dar un ejemplo?

En la doctrina de la justificación esto es evidente: la experiencia religiosa de Lutero estaba esencialmente condicionada por el difícil aspecto de la cólera de Dios y del deseo de la certeza del perdón y de la salvación. Sin embargo, la experiencia de la cólera de Dios se ha perdido totalmente en nuestra época y la idea de que Dios no puede condenar a nadie se ha hecho general entre los cristianos.

En un contexto tan diferente se podían buscar los puntos comunes a las dos partes partiendo de la Biblia, que es nuestro fundamento común. Por eso, no puedo encontrar ninguna contradicción entre la “Dominus Iesus”, que sólo repite las ideas centrales del Concilio, y el acuerdo sobre la justificación. Es importante que el diálogo se desarrolle con mucha paciencia, con mucho respeto y, sobre todo, con honestidad total. El desafío agnóstico, dirigido a todos nosotros, debe llevarnos a abandonar los prejuicios de tipo histórico y llegar a lo central.

Por ejemplo, volviendo a un momento precedente de nuestro diálogo, ser honestos es no pretender aplicar el mismo concepto de Iglesia a la Iglesia católica y a una de las Iglesias formadas según los confines de los principados del pasado.
*
Entonces, después de la publicación de su Documento, ¿es todavía válida la fórmula ecuménica de la “diversidad reconciliada”?

Acepto el concepto de “diversidad reconciliada” si con esto no se entiende igualdad de contenidos y eliminación de la cuestión de la verdad con el fin de considerarnos una sola cosa, aún si creemos y enseñamos cosas diversas. En mi opinión, este concepto está bien utilizado si afirma que nosotros, a pesar de los contrastes que no nos permiten considerarnos del mismo modo fragmentos de una Iglesia de Jesucristo, que en realidad no existiría, nos encontramos en la paz de Cristo reconciliados unos con otros, es decir, cuando reconocemos nuestra división como contradicción a la voluntad del Señor y el dolor nos impulsa a buscar la unidad y a implorar al Señor, sabiendo que todos tenemos necesidad de su amor.
*
Ocasionalmente se leen pasajes del Papa y también suyos que relativizan la división de la Cristiandad en un tratamiento dialéctico de la historia de la salvación. El Papa, entonces, habla de “causas metahistóricas” de la división y en su libro “Cruzando el umbral de la esperanza” se pregunta: “¿No podría suceder, pues, que las divisiones hayan sido y sean también un camino para hacer descubrir a la Iglesia las múltiples riquezas contenidas en el Evangelio de Cristo, y en la Redención realizada por Él? Quizá tales riquezas, de otro modo, no hubieran podido salir a la luz”. De este modo, la división de los cristianos parece una tarea didáctica del Espíritu Santo ya que, como dice el Papa, para el conocimiento y la acción humana es significativa también una “cierta dialéctica”. Usted mismo escribe: “Aún si las divisiones son obras humanas y culpas humanas, existe en ellas una dimensión propia de la disposición divina”. Si las cosas son así, uno puede preguntarse con qué derecho se contrasta la didáctica divina identificando la Iglesia de Cristo con la Iglesia católica romana. Las indeterminaciones conceptuales que se lamentan en el diálogo ecuménico, ¿no existen también en las especulaciones de la historia de la salvación sobre la didáctica de Dios?

Este es un argumento difícil que concierne a la libertad humana y el gobierno divino. No existen respuestas válidas en forma absoluta porque nosotros no sobrepasamos nuestro horizonte humano y, por lo tanto, no podemos develar el misterio que une estos dos elementos. Lo que usted citó del Santo Padre y de mí se podría aplicar en forma amplia a la conocida fórmula según la cual Dios escribe derecho incluso en renglones torcidos. Los renglones siguen siendo torcidos y esto significa que las divisiones tienen que ver con la culpa humana. La culpa no se vuelve algo positivo por el hecho de que de ella pueda surgir un proceso de maduración cuando se la interpreta como algo que se puede superar con la conversión y eliminar con el perdón.
Ya Pablo debió explicar a los romanos el equívoco surgido de su enseñanza sobre la gracia, según el cual, desde el momento en que el pecado produce gracia, entonces se puede permanecer tranquilos en el pecado (Rm 6, 19). El hecho de que Dios pueda transformar en bien también nuestros pecados no significa ciertamente que el pecado sea algo bueno. Y el hecho de que Dios pueda sacar frutos positivos de la división, no la transforma en algo de por sí positivo.

Las indeterminaciones conceptuales que de hecho existen se deben a lo insondable de la relación entre la libertad de pecar y la libertad de la gracia. La libertad de la gracia se muestra también en el hecho de que, por una parte, la Iglesia no se hunde ni se disgrega en fragmentos eclesiales antitéticos dentro de un sueño irrealizable. El sujeto Iglesia, por la gracia de Dios, existe y subsiste realmente en la Iglesia católica; la promesa de Cristo es la garantía de que este sujeto no será nunca destruido. Pero, por otra parte, es cierto que este sujeto está herido, en cuanto que realidades eclesiales existen y operan fuera de él. En esto se manifiesta al máximo el drama de la culpa y la paradójica amplitud de la promesa de Dios.

Si se elimina esta tensión, para acordar fórmulas claras, y se afirma que todas las comunidades eclesiales son Iglesia y que todas son, aún con sus contrastes, la Iglesia una y santa, el ecumenismo se termina porque ya no existe ningún motivo para buscar la unidad auténtica.
*
La misma cuestión se plantea bajo otro aspecto: si la cuestión de la profesión religiosa tiene relación con la de la salvación personal. ¿Para qué la misión, para qué el debate sobre la “verdad”, y documentos vaticanos, si el hombre finalmente puede llegar a Dios a través de todos los caminos?

El Documento no retoma en absoluto la tesis subjetivista y relativista según la cual cada uno puede hacerse santo a su modo. Esta es una interpretación cínica, en la cual yo percibo desprecio por la cuestión de la verdad y de la ética justa. El Documento afirma, con el Concilio, que Dios da luz a cada uno. Quien busca la verdad, se encuentra objetivamente en el camino que lleva a Cristo y, con esto, también en el camino hacia la comunidad en la cual Él permanece presente en la historia, es decir, la Iglesia.

Buscar la verdad, escuchar la conciencia, purificar la propia escucha interior, son condiciones de salvación para todos. En ellas existe un vínculo íntimo y objetivo con Cristo y con la Iglesia. En este sentido se dice, entonces, que en las religiones existen ritos y oraciones que pueden asumir un rol de preparación evangélica, ocasiones o pedagogías en las que los corazones de los hombres son estimulados a abrirse a la acción de Dios.

Pero también se dice que esto no vale para todos los ritos. Existen, de hecho, algunos ritos (quien conoce un poco de Historia de las Religiones no podrá más que estar de acuerdo) que alejan al hombre de la luz. De este modo, la vigilancia y la purificación interior se obtienen mediante una vida que sigue la conciencia, que ayuda a determinar las diferencias, una apertura que finalmente significa pertenencia interior a Cristo.

Por eso, el Documento puede afirmar que la misión sigue siendo importante en cuanto ofrece aquella luz de la que los hombres tienen necesidad en su búsqueda de la verdad y del bien.
*
Pero la pregunta permanece: si la salvación - con tal que, como usted dijo, se viva escuchando la propia conciencia – se puede obtener mediante todos los caminos, ¿no pierde la misión, entonces, urgencia teológica? De hecho, la tesis de la “conexión íntima y objetiva” de los caminos de salvación no católicos con Cristo, ¿qué otra cosa significa si no que Cristo mismo hace superflua la distinción entre verdad de salvación “plena” y “deficitaria” desde el momento en que Él, si está presente como instrumento de salvación, lo está siempre y lógicamente de modo pleno?

Yo no dije que la salvación se pueda obtener mediante todos los caminos. El camino de la conciencia, el tener la mirada fija en la verdad y el bien objetivo, es un camino único, aún si admite muchas formas a causa del gran número de personas y de situaciones. Sin embargo, el bien es uno y la verdad no se contradice. El hecho de que el hombre no alcance el uno o la otra no relativiza la exigencia de verdad y de bien. Por eso, no es suficiente persistir en la religión heredada sino que es necesario permanecer atentos al verdadero bien y, de este modo, ser capaces también de superar los confines de la propia religión. Esto tiene sentido sólo si existen realmente la verdad y el bien. No se podría estar en el camino de Cristo si Él no existiese. Vivir con los ojos del corazón abiertos, purificarse interiormente, buscar la luz, son condiciones indispensables para la salvación del hombre. Anunciar la verdad, es decir, dejar resplandecer la luz (“no bajo el celemín sino sobre el candelero”) es absolutamente necesario.
*
Lo que irrita al protestante no es el concepto de Iglesia sino la interpretació bíblica de “Dominus Iesus”, en la que se afirma que “es necesario oponerse a la tendencia a leer e interpretar la Sagrada Escritura fuera de la Tradición y del Magisterio de la Iglesia” y a “presupuestos que obstaculizan la inteligencia y la acogida de la verdad revelada”. Dice Jüngel: “La revaloración inoportuna de la autoridad del Magisterio eclesial corresponde a una igualmente inoportuna devaluación de la Autoridad de las Sagradas Escrituras”.

Gracias a quinientos años de experiencia, la exégesis moderna ha reconocido claramente, junto a la moderna literatura y filosofía del lenguaje, que la simple autointerpretación de las Escrituras y la claridad que se derivaría de ella sencillamente no existen.

En 1928, Adolf von Harnack, en su correspondencia con Eric Peterson, declaró con su típica crudeza: “El así llamado «principio formal» del viejo luteranismo es una imposibilidad crítica y, por el contrario, el católico es el mejor”. Ernst Käsernann demostró que el canon de las Sagradas Escrituras en cuanto tal no funda la unidad de la Iglesia sino la multiplicidad de las confesiones. Recientemente, uno de los exegetas evangélicos más importantes, Ulrico Luz, ha mostrado que la “sola Escritura” da lugar a todas las posibles interpretaciones. Finalmente, también en la primera generación de la Reforma se debió buscar “el centro de la Escritura” para obtener una clave de interpretación que no se lograba extrapolar del texto en cuanto tal.

Un ejemplo práctico más: en el choque con Gerd Lüdemann, un profesor que negaba la resurrección de Cristo, su divinidad, etc., se ha visto que incluso la Iglesia evangélica no puede prescindir de una suerte de Magisterio. En el desvanecimiento de los contornos de la fe en un coro de esfuerzos exegéticos antitéticos (exégesis materialista, feminista, liberacionista, etc.) parece evidente que precisamente la relación con las profesiones de fe, por lo tanto, con la tradición viva de la Iglesia, garantiza la interpretación literal de las Sagradas Escrituras, protegiéndolas del subjetivismo y conservando su originalidad y autenticidad. Por eso, el Magisterio no disminuye la autoridad de las Sagradas Escrituras sino que las protege, poniéndose en una posición inferior respecto a ellas y dejando emerger la fe que de ellas deriva.
*
Como criterio decisivo para la definición de “Iglesia hermana” de la Iglesia católica romana, la Declaración de su Congregación indica la aceptación de la “sucesión apostólica”. Un protestante como Jüngel rechaza este principio considerándolo no bíblico. Para él, sucesor de los apóstoles no es el Obispo sino el Canon bíblico. Según él, quien vive según las Escrituras es sucesor de los apóstoles.

La afirmación de que el Canon sería el sucesor de los apóstoles es una exageración y mezcla cosas demasiado diversas entre ellas. El canon de la escritura ha sido encontrado por la Iglesia en un proceso que habría durado hasta el siglo V. El canon, por lo tanto, no existe sin el ministerio de los sucesores de los apóstoles y, al mismo tiempo, establece el criterio de su servicio. La palabra escrita no sustituye a los testigos vivos del mismo modo en que estos últimos no pueden sustituir a la palabra escrita. Testigos vivos y palabra escrita remiten el uno al otro.

Compartimos la estructura episcopal de la Iglesia como modo de estar en comunión con los Apóstoles, con toda la Iglesia antigua y con las Iglesias ortodoxas, y esto debería hacer reflexionar. Cuando se afirma que quien vive según las Escrituras es sucesor de los Apóstoles, no se responde a la siguiente pregunta: ¿quién decide qué significa vivir según las Escrituras y quién juzga si se vive efectivamente según las Escrituras? La tesis según la cual el sucesor de los apóstoles no es el obispo sino el canon bíblico es un claro rechazo del concepto de Iglesia católica. Al mismo tiempo, sin embargo, se pretende que nosotros apliquemos este mismo concepto para definir a las Iglesias de la reforma. Francamente, es una lógica que no entiendo.

Centro de Estudios
Santo Tomás Moro-Santa Fe, 22-7-10